Решение по делу № 2-4568/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4568/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                   г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,    

при секретаре          Серебренниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евробус-плюс» к Беликову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европус-плюс» обратилось в суд с иском к Беликову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор, Беликов А.А. был принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом «Даймлер Бенц» р№ допустил наезд на стоящие впереди в попутном направлении автобус ПАЗ-32054 № и автомобиль ГАЗ-№. В результате произошедшего ДТП, указанным транспортным средствам, а также транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автобуса «Даймлер Бенц» р№ с учетом износа составляет 137 798 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 241-243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 798 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 955,96 руб., по направлению телеграмм в размере 355,20 руб., по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Беликов А.А. в судебном заседании свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Просил снизить размер ущерба до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, низкую заработную плату.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе материальная ответственность регламентируются положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробус-плюс» и Беликовым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан возмещать причиненный обществу материальный ущерб путем внесения суммы материального ущерба в кассу предприятия, в случае спора ущерб возмещается в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А., исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом «Даймлер Бенц» р/з АС 58422 допустил наезд на стоящие впереди в попутном направлении автобус ПАЗ-32054, № и автомобиль ГАЗ-А64R42, №.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Беликов А.А. признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу «Даймлер Бенц» № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно представленного истцом экспертного заключения независимой оценочной компании «Экспресс оценка» №.17 составляет 137 798 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Ответчиком верность выводов, изложенных в данном заключении, не оспорена.

Автобус «Даймлер Бенц» р№, принадлежит ООО «Евробус-плюс», что подтверждено записью в паспорте транспортного средства серии .....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника- по собственному желанию).

Учитывая, что действиями ответчика в период исполнения трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб на сумму 137 798 руб., который до настоящего времени не возмещен, ущерб причинен в результате совершения административного правонарушения, виновным в котором признан ответчик, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению причиненного материального ущерба являются законными.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Кроме того, при определении размера ущерба, суд полагает подлежащими применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит уменьшить размер взысканной судом суммы в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беликов А.А. принят на работу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на должность дворника, размер его заработной платы определен в сумме 12 511,60 руб.

Из пояснений ответчика, копии удостоверения клиента Центра занятости населения УСЗН по г. Барнаулу следует, что ранее ответчик состоял на учете в качестве безработного.

Согласно свидетельств о рождении Беляков А.А. является отцом Беликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беликовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Беликов С.А. является инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А. лишен родительских прав в отношении сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишение родительских прав, в силу положений ст. 71 Семейного кодекса РФ, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию ребенка.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в части имущественного положения, а именно размера дохода ответчика, наличия обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, Беликова А.А., учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ст. 250 ТК РФ, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит выводу о возможности уменьшения размера возмещения причиненного ущерба на 25%, то есть до суммы 103 348,50 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С Беликова А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75%) понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по отправлению почтовых телеграмм в сумме 266,40 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 966,97 руб., что составит в общей сумме 9233,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А.А. в пользу ООО «Евробус-плюс» ущерб в размере 103 348 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 233 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>