Решение по делу № 33-12871/2015 от 13.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-12871//2015

             А-56

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савенковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя ответчицы Савенковой А.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Савенковой А.Г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Савенковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Савенковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., плату за включение в программу страхования <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

От Савенковой А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в виду того, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Шадриной О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, разрешение которого может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савенкова А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные ею в заявлении о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из представленного заявителем Савенковой А.Г. в качестве основания для приостановления производства по делу постановления следователя СО № 4 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 23.07.2015 года, 07.03.2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным постановлением также установлено, что 21.09.2012 года Савенкова А.Г. будучи введенная в заблуждение Шадриной О.В., заключила договор займа с залогом недвижимого имущества, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также передала Шадриной О.В., поверив тому, что последняя будет оплачивать ежемесячные взносы по займу в размере <данные изъяты> рублей, а также погасит задолженность, образовавшуюся перед Банком по кредитным договорам, полученным Савенковой А.Г. для Шадриной О.В., которая своих обязательств по возврату займа не исполнила.

Рассматривая ходатайство заявителя Савенковой А.Г. о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как рассмотрение уголовного дела в отношении Шадриной О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКРФ, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. В дальнейшем заявитель не лишена возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица, обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы Савенковой А.Г. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Савенковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.