Решение по делу № 2-7920/2023 от 01.08.2023

Дело №2-7920/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 08 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Олега Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ефремов О.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 08.07.2022 г. автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. 28.03.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Страховой компанией было предложено сдать все соответствующие документы и пройти осмотр для оценки ущерба, принадлежащего истцу автомобиль. 13.04.2023 г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 135000 руб. Однако СПАО «Ингосстрах» без согласия истца произвел оплату. Истцом была заказана независимая экспертиза транспортного средства марки ___. Согласно оценке ООО «ААRTYК» №23-9054, стоимость ремонта составляет: с учетом износа 207600 руб., без учета износа – 378100 руб. 16.05.2023 г. истец обратился с претензией. 22.05.2023 г. ответчиком была перечислена сумма доплаты в размере 77604 руб. и 5000 руб. по оплате экспертного заключения. Таким образом, разница составляет 170496 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного, требования заявителя были удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 170 496 рублей, неустойку в размере 172200,96 рублей за период с 18.04.2023 г. по 27.07.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании истец и его истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнили, просили суд взыскать сумму страховой разницы в размере 107679 руб., неустойку в размере 213204,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 292321 руб., без учета износа -548804 руб. Таким образом, разница с учетом выплаченных сумм составляет 400000 руб. – 135000 руб. – 72604 руб. – 84717 руб. = 107679 руб. Согласно расчету неустойки 107679 руб. х1% (1076,79) х дней (с 18.04.2023 г. по 01.11.2023 ) = 213204,42 руб.

Представитель ответчика по доверенности Оконешников С.К. иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому истец собственноручно заполнил банковские реквизиты для выплаты для перечисления страхового возмещения. Истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс. В дополнительном отзыве ответчик считает, что ответчик полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 г. вследствие действий водителя Алексеева И.Н., управлявшего транспортным средством ___, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ___.

Гражданская ответственность Алексеева И.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

28 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив документы. По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало оценку ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №У-306/23 от 05.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 135000 руб., без учета износа – 207996,01 руб.

13 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб.

Не согласившись с суммой, истец обратился в ООО «ААRTYК» №23-9054. Согласно заключению ООО «ААRTYК» №23-9054, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___, с учетом износа – 207 600 руб., без учета износа – 378 100 руб.

16 мая 2013 г. Ефремов О.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату по реквизитам, сумму страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «ААRTYК» №23-9054 без учета износа 378100 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

22 мая 2023 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 г. требования Ефремова О.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремова О.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25411 руб. 40 коп. В удовлетворении требования Ефремова О.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40. Таким образом, размер ущерба транспортному средству в результате ДТП от 22.09.2022 г. подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Установив, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72604 руб. 22.05.2023 г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 35 календарных дней, финансовый уполномоченный требования Ефремова О.С. удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя суммы неустойки в размере 25411 руб.

Основанием обращения в суд послужило несогласие истца с размером выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 06 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от 27.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с учетом износа – 292321,63 руб., без учета износа – 548804,98 руб.

Судом установлено, что 18.10.2023 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 84717 руб.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (292321 = 135000 +72604 + 84717), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заявитель обратившись к ответчику с заявлением просил перечислить страховое возмещение именно в денежной форме, что и было сделано.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате денежной компенсации, без направления на ремонт транспортного средства, отклоняются. В ходе рассмотрения заявления, Финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 28.03.2023 г. Ефремов О.С. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

Судом также установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 28.03.2023 г. Ефремов О.С. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты (том 1, л.д. 88).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2023 г. по 01.11.2023 г., в размере 213204,42 рублей из расчета 107 679 рублей х 1% х дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

18.10.2023 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 84717 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом неустойка составит 155032,11 рублей из расчета 84717 руб.х183х1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика в письменном возражении, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику 22.05.2023 г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца в размере 40000 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей. У суда не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку штраф начислен на сумму, подлежащего выплате страховщиком.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, штрафных санкций суд учел все фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой неустойки, штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки, штрафа в большем объеме по делу не установлено.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Профоценка», исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг по оценке ООО ААRTYK» в размере 8000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профоценка» в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова Олега Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремова Олега Семеновича неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 10 ноября 2023 г.