Решение по делу № 2-419/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-419/2021

29RS0001-01-2021-000702-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССА к ЗВН, ЗНБ, ЗЛВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С С.А. обратился в суд с иском к ЗВН и его законному представителю ЗНБ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87700 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2981 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2020 года в 21 час. 43 мин. на перекрестке неравнозначных дорог 1 км. 920 м. а/д «Вельск-Шабанова-Комсомольский» <адрес> Архангельской области с участием автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ЗВН, 15 февраля 2006 года рождения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗВН Согласно экспертному заключению № 0203021-ИАТС-3988 от 05 марта 2021 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» составляет 87700 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность владельца мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» ЗВН по полису ОСАГО не застрахована. Истцом ответчикам направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗЛВ

В ходе производства по делу истец С С.А. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, а именно: дополнительно к заявленным требованиям, также просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 800 руб. 00 коп. за изготовление нового взамен поврежденного государственного знака на АТС, в сумме 8000 руб. 00 коп. за проведение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП № 15/01/21 от 29 января 2021 года согласно договору № 15/01/21 от 25 января 2021 года, в сумме 500 руб. 00 коп. за оказание услуг по осмотру автомобиля согласно договору № 20/1 от 15 мая 2020 года.

В судебном заседании истец С С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что виновником ДТП является несовершеннолетний ЗВН, поскольку именно из-за его действий создалась аварийная ситуация, при повороте налево возможность избежать столкновения у него отсутствовала, поскольку он ЗВН, двигавшегося в темное время суток без фар, не видел, до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен, ни в какой части.

Ответчик ЗНБ, действующий за себя и как законный представитель ответчика ЗВН, а также представитель по доверенности БСН в судебном заседании исковые требование не признали, при этом, не оспаривая факт ДТП с участием несовершеннолетнего ЗВН, который двигался на принадлежащем ЗНБ мотоцикле без фары и без мотошлема, настаивали на отсутствии доказательств вины несовершеннолетнего ЗВН в ДТП и на том, что ДТП произошло из-за нарушения именно ССА п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчики ЗВН, ЗЛВ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетелей ГГВ, САА, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 09 мая 2020 года в 21 час. 43 мин. на перекрестке неравнозначных дорог 1 км. 920 м. а/д «Вельск-Шабанова-Комсомольский» <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ССА и мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ЗВН, в результате чего автомобиль марки «Лада Калина» и мотоцикл марки «PIT BIKE KAYO» получили механические повреждения, а водителю мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» ЗВН и пассажиру ПЕО были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Определением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 09 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, пп. 2.1.2 ПДД РФ, в отношении ЗВН отказано в связи с не достижением ЗВН возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с не достижением ЗВН на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.

Однако, согласно данному постановлению должностным лицом установлено, что к образованию аварийной обстановки, и в связи с чем, произошло столкновение мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» и автомобиля марки «Лада Калина», привели действия водителя мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» ЗВН, нарушившего пп. 2.3.1, 19.1, 2.1.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3374/2021 с ССА в пользу ЗНБ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЗВН, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с причинением несовершеннолетнему ЗВН вреда здоровью легкой тяжести. При этом, судом установлено, что к образованию аварийной обстановки, в связи с чем произошло ДТП, привели действия водителя ЗВН, нарушившего пп. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков оспаривалась виновность ЗВН в совершении ДТП, указывалось на отсутствие в деле доказательств этому.

Между тем, наряду с материалом о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 92, в материалах дела содержатся несколько заключений экспертов, составленных по результатам проведенных экспертиз на предмет обстоятельств ДТП и его причин, а именно: экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 15/01/21 от 29 января 2021 года, заключение специалиста ИП КЭВ № э20-132 от 18 мая 2021 года, заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 1832/2-2/13.1 от 07 октября 2021 года.

Проанализировав данные заключения, суд, при разрешении настоящего спора берет за основу заключение № 15/01/21 от 29 января 2021 года, составленное по результатам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» ЧНС, имеющим специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы, данное заключение содержит объективные и наиболее полные выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, действиях водителей в создавшейся ситуации, причинно-следственной связи, исходя из всех обстоятельств дела, со ссылкой на материалы и используемую литературу.

Так, из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» по результатам проведенной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП № 15/01/21 от 29 января 2021 года следует, что в действиях водителя транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № – ССА на момент образования аварийной обстановки признаков нарушения ПДД РФ не обнаружено. В действиях водителя мотоцикла марки «PIT BIKE KAYO» ЗВН на момент образования аварийной обстановки усматриваются нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Нарушения п. 19.1 ПДД РФ в соответствии с которым, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах световые приборы - фары дальнего или ближнего света. Водителем ЗВН, двигавшимся без шлема и перевозя пассажира без шлема, нарушены также требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Транспортное средство марки «PIT BIKE KAYO» по своему функциональному назначению относится к категории спортинвентаря и его движение по дорогам общего пользования запрещено производителем. На основании видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что с момента попадания транспортного средства марки «PIT BIKE KAYO» в световое пятно от фар транспортного средства марки «Лада Калина» до момента столкновения транспортных средств проходит 2 секунды, что недостаточно для применения экстренного торможения с целью избежать столкновения, поэтому при возникновении опасной ситуации у водителя транспортного средства марки «Лада Калина» не было технической возможности остановиться. Аналогично не было технической возможности избежать столкновения у водителя транспортного средства марки «PIT BIKE KAYO». Согласно произведенного исследования, было установлено, что действия водителя транспортного средства марки «PIT BIKE KAYO» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09 мая 2020 года, поскольку нарушение водителем пунктов 2.3.1, 19.1 ПДД РФ привели к возникновению аварийной обстановки в связи с чем произошло столкновение транспортного средства марки «PIT BIKE KAYO» и транспортного средства марки «Лада Калина», так как аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требования Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает установленной вину несовершеннолетнего ЗВН, управлявшего мотоциклом марки «PIT BIKE KAYO», в совершении дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2020 года, поскольку именно из-за его неправомерных действий, не соответствующих требованиям пп. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, создалась аварийная ситуация, и действиями которого он лишил себя и водителя ССА технической возможности предотвратить происшествие, и в связи с чем, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля истца, и результате которого автомобилю марки «Лада Калина» были причинены механические повреждения.

Приведенные стороной ответчиков в судебном заседании доводы об обратном, судом отклоняются, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец С С.А.

Мотоцикл марки «PIT BIKE KAYO», без государственного регистрационного знака, принадлежит ЗНБ, что было им подтверждено в судебном заседании, по своему функциональному назначению мотоцикл относится к категории спортинвентаря и его движение по дорогам общего пользования запрещено производителем.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял несовершеннолетний ЗВН, у которого он находился во временном пользовании, и которым он пользовался по своему усмотрению, гражданская ответственность владельца мотоцикла «PIT BIKE KAYO» не была застрахована.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду было представлено экспертное заключение № 020321-ИАТС-3988 от 05 марта 2021 года, составленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № с использованием материалов и деталей согласно ремонтной калькуляции по ценам справочника РСА на детали, материалы и работы в регионе Архангельская область составляет 87700 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. Размер причиненного истцу ущерба не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу по определению иного размера причиненного ущерба.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 87700 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, в пользу ССА также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп., автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП в сумме 8000 руб. 00 коп., услуг по проведению осмотра транспортного средства после ДТП в сумме 500 руб. 00 коп., а также услуг по изготовлению поврежденного при ДТП государственного регистрационного знака в сумме 800 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены истцом документально (договор № 020321-ИАТС-3988 от 02 марта 2021 года, акт № 182 от 05 марта 23021 года на выполнение работ-услуг, кассовый чек от 10 марта 2021 года; договор № 15/01/21 о проведении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от 25 января 2021 года, квитанция на оплату услуг серии НУ № 323565 от 04 февраля 2021 года; договор № 20/1 на оказание услуг по осмотру от 15 мая 2020 года, акт приемки выполненных услуг по смотру к договору № 20/1 от 16 мая 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/1 от 16 мая 2020 года; приходный кассовый ордер № 2292 от 22 мая 2020 года и квитанция к нему) и понесены реально.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, приходится сыном ЗНБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и ЗЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП и рассмотрения спора ЗВН достиг возраста 14 лет, а поэтому он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Однако, несовершеннолетний ЗВН в настоящее время является учащимся общеобразовательной школы, проживает с родителями и находится на их иждивении. При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что у несовершеннолетнего ЗВН имеются доходы и имущество, достаточные для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, а поэтому на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязанность возместить причиненный ущерб в порядке субсидиарной ответственности следует возложить на его законных представителей – родителей: ЗНБ и ЗЛВ

Между тем, обязанность ЗНБ и ЗЛВ по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ЗВН, либо с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности, либо с появлением доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

15 апреля 2021 года между ПВГ и ССА был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение составить исковое заявление с приложениями и направить в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 мая 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения о настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В соответствии с распиской от 15 апреля 2021 года ПВГ получила от ССА денежные средства в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2021 года, что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что данные расходы, истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма 5000 руб. 00 коп. с учетом исхода дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ССА были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 259 руб. 00 коп.

Таким образом, уточненные исковые требования ССА подлежат удовлетворению полностью.

Законных оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной по инициативе стороны ответчиков, с учетом исхода дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ССА - удовлетворить.

Взыскать с ЗВН в пользу ССА денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87700 руб. 00 коп., счет возмещения убытков в сумме 14300 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., в а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2981 руб. 00 коп., а всего 109981 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗВН в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере в размере 259 руб. 00 коп.

Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего ЗВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных ССА и в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области денежных средств на его законных представителей: ЗНБ и ЗЛВ, при отсутствии у ЗВН собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм, до достижения им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись           Ю.А. Смоленская