Решение по делу № 33-3576/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-558/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006944-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 33-3576/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиликова А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Лешуковой В.А., представителя КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» Карпенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шиликов А.Г. обратился в суд с иском к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области»), филиалу № 2 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим пожаротушением, в размере 2300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу были причинены убытки и нравственные страдания ввиду уничтожения огнем единственного для проживания семьи истца жилого дома, хозяйственных построек ввиду бездействия ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 6177000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков В.В., Новоселов Е.А., Шиликова Т.С., Корепин Д.В., Смирнов А.С., Барынин А.В., Шибанов Е.А., Веснин Д.Н., Парамонов М.Л., Яновский И.Н., Рюмин В.М., Быстров А.Н., Голубцов Ю.Е., Кузин С.В., Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, в качестве соответчика – Главное управление МЧС России по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области).

Определениями суда от <ДАТА> филиал № 2 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» исключен из числа соответчиков по делу, Быстров А.Н., Голубцов Ю.Е. – из числа третьих лиц.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Шиликова А.Г. к КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области», ГУ МЧС России по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шиликов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, видеозаписи, вывод суда о недопустимости которой ничем не обоснован, а также аудиозаписи разговора дочери истца с пожарной службой. Полагает, что факт несвоевременного прибытия сотрудников противопожарной службы на место пожара нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области», ГУ МЧС России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шиликов А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности Карпенко Н.В., представитель ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Лешукова В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Шиликова Т.С., Марков В.В., Новоселов Е.А., Корепин Д.В., Смирнов А.С., Барынин А.В., Шибанов Е.А., Веснин Д.Н., Парамонов М.Л., Яновский И.Н., Рюмин В.М., Кузин С.В., представитель третьего лица Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Шиликову А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ...м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего в ночь <ДАТА>, указанный жилой дом уничтожен.

Факт пожара подтверждается материалами проверки КРСП №... отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... району ГУ МЧС России по Вологодской области.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от <ДАТА> №... очаг пожара находился в объеме чердачного перекрытия над помещением котельной, вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода котла либо искр или топочных газов, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на горючие конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара.

По результатам произведенной истцом оценки определено, что ущерб недвижимому имуществу истца (рыночная стоимость права требования убытков) составил 6177 000 рублей (экспертное заключение ... от <ДАТА> №...).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шиликова А.Г. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности несоответствия действий пожарных подразделений по тушению пожара нормативным требованиям, повлекшего причинение истцу вреда.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции полагает, что они сделаны на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда в силу следующего.

Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (статья 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 30 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года № 444 (далее – Боевой устав), закреплено положение о том, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара.

Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований (пункт 31 Боевого устава).

При прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП (старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны, которое управляет участниками боевых действий по тушению пожара) проводятся следующие мероприятия: сообщается диспетчеру гарнизона (подразделения пожарной охраны) информация о прибытии к месту пожара; проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии; сообщается диспетчеру гарнизона (подразделения пожарной охраны) информация о подтверждении (снижении, повышении) установленного при высылке подразделения пожарной охраны ранга (номера) пожара, достаточности сил и средств на месте пожара, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения; проводится разведка источников наружного противопожарного водоснабжения (пункт 43 Боевого устава).

Требования о дислокации подразделений пожарной охраны в сельских населенных пунктах установлены пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому здания пожарных депо на указанных территориях следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова не должно превышать 20 минут.

При этом Расписанием выезда подразделений пожарно-спасательного гарнизона №... (...) для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории ..., утвержденного <ДАТА> ..., определено, что расчетное время для прибытия к наиболее удаленной точке района выезда подразделения пожарной охраны ОП-..., в район выезда которого входит населенный пункт ..., составляет 45 минут для пожаров рангов № 1, № 1 БИС, № 2.

Из объяснений водителя автомобиля ОП-... Маркова В.В., данных по месту службы <ДАТА>, а также суду первой инстанции, следует, что штатная численность смены составляет два человека: командир отделения и водитель, <ДАТА> он заступил на рабочие сутки один, так как командир отделения ... находился на больничном, подменных командиров отделения нет. Получив в 02 часа 47 минут вызов на пожар по адресу: <адрес>, сообщил по телефону об этом находящемуся на выходном дне командиру отделения ОП-... ..., который проживает рядом с указанным адресом. В 02 часа 55 минут Марков В.В. прибыл на место пожара, где увидел, что дом горит открытым пламенем в районе кровли, а также по телефону сообщил о поднятии ранга пожара до 1 БИС диспетчеру ЦППС ..., то есть попросил о помощи, а также раскатал два рукава, подсоединил пожарный ствол. В то же время на место вызова прибыл ...., который оделся в боевую одежду и приступил к тушению пожара. Поскольку запас воды за 5 минут тушения пожара был израсходован, Марков В.В. выдвинулся к ближайшему источнику водоснабжения на расстоянии 400 м от места пожара, а Новоселов Е.А. принял меры к использованию пожарного гидранта, расположенного на расстоянии 30 м от объекта пожара. Забрав воду из пожарного водоема, Марков В.В. вернулся к месту пожара, где к тому времени работали четыре пожарные машины ОП-..., ОП-..., ПСЧ-..., ПСЧ-....

Из объяснений командира отделения ОП-... Новоселова Е.А., данных по месту службы <ДАТА>, а также суду первой инстанции, следует, что <ДАТА> он находился на выходном дне, в ночное время ему позвонил водитель ОП-... Марков В.В. и сообщил о пожаре, через 5-7 минут после звонка прибыл на место пожара, где уже были раскатаны два пожарных рукава от автомобиля, присоединен ствол, дом горел открытым пламенем. Прибыв на место пожара, сразу же понял, что дом не спасти ввиду сильного распространения огня. Переодевшись в боевую одежду, находившуюся в пожарной машине, Новоселов Е.А. приступил к тушению пожара. После того, как запас воды закончился, вскрыл пожарный гидрант, находящийся в 30 м от горящего дома.

Данные Марковым В.В., Новоселовым Е.А. объяснения о том, что на момент прибытия каждого из них дом уже горел открытым пламенем, Марковым В.В. был раскатан пожарный рукав, Новоселов Е.А. после своего прибытия на место приступил к тушению пожара, подтверждены показаниями свидетеля ... (...).

Из показаний свидетеля ...., данных суду, следует, что в 02 часа 10 минут открытого пламени не было, пламя было внутри дома.

Согласно донесению о пожаре №... от <ДАТА> время поступления сообщения о пожаре – 02 часа 47 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 02 часа 51 минута, время подачи первого ствола – 02 часа 52 минуты, условием, способствовавшим развитию пожара, является позднее обнаружение.

Журналом центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ... пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области (пожарно-спасательный гарнизон №... (...) подтверждено, что время поступления сообщения о пожаре от соседей по телефону 01 – 02 часа 47 минут, время выезда ОП-..., ПСЧ-..., ПСЧ-..., ОП-... – 02 часа 48 минут, время прибытия к месту вызова ОП-...– 02 часа 55 минут, время прибытия к месту вызова ПСЧ-... – 03 часа 25 минут, время прибытия к месту вызова ПСЧ-... – 03 часа 35 минут, время прибытия к месту вызова ОП-... – 03 часа 42 минуты, время подачи первого ствола – 02 часа 56 минут.

Таким образом, прибытие пожарно-спасательного отряда имело место в пределах нормативного срока, а действия сотрудников противопожарной службы при прибытии на место пожара являлись оперативными, последовательными и отвечающими требованиям Боевого устава. Доказательств виновных действий (бездействия) должностных лиц при тушении пожара, наличия причинно-следственной связи между ними и возникшим в результате пожара ущербом материалы дела не содержат, что исключает гражданско-правовую ответственность.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы жалобы о подтверждении материалами дела факта несвоевременного прибытия сотрудников противопожарной службы на место пожара и непринятия мер к тушению пожара надлежит признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении доказательств, в том числе видеозаписи, аудиозаписи, показаний свидетелей, в подтверждение причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения тушения пожара, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ...., на которые ссылается податель жалобы.

Указанные свидетели в момент прибытия пожарной машины на место пожара не присутствовали. Свидетель ... суду подтвердила, что могла ошибиться в своих показаниях относительно конкретного времени, указанного ею.

Показания свидетеля ... об отсутствии открытого пламени к моменту ее прибытия на место пожара опровергаются объяснениями Маркова В.В., Новоселова Е.А., ...

Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей ...., приходящейся истцу ..., свидетелей ... находящихся с истцом в близких ... отношениях, заинтересованных в исходе дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля .... следует признать несостоятельными.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В данном случае ходатайство представителя истца в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено в судебном заседании, отклонено в связи с достаточностью имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с камер наблюдения не обозревалась участвующими в деле лицами опровергается протоколом судебного заседания от <ДАТА>, согласно которому с приобщенной судом к материалам дела по ходатайству представителя истца видеозаписью представители КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области», ГУ МЧС России по Вологодской области ознакомлены. Судом правильно указано на неинформативность указанной видеозаписи.

Утверждения заявителя о том, что стороны не отказывались от проведения судебной экспертизы, противоречат протоколу судебного заседания от <ДАТА>, а также их письменным заявлениям об отказе от судебной экспертизы (л.д. 226-228 том 1).

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленную КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» аудиозапись телефонного вызова в 03 часа 09 минут на номер «112», суд правильно указал на ее несоответствие признаку относимости доказательств, учитывая, что данные сведения не подтверждают имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет расстояний и времени до места пожара, составленный самостоятельно истцом, не может являться достоверным доказательством несоответствия действий работников противопожарной службы нормативным требованиям, является субъективным мнением заинтересованной в исходе судебного разбирательства стороны, сведений о наличии у истца соответствующей квалификации, образования в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиликова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.