Решение по делу № 11-64/2017 от 03.02.2017

Дело № 11-64/2017 Куренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашлева В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кашлева В. И. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным п. 8 приложения к кредитному договору, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашлев В.И. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого истец получил кредит для приобретения жилого помещения. Согласно п. 8 приложения к кредитному договору за выдачу кредита ДД.ММ.ГГ заемщик уплатил кредитору комиссию в размере XXXX за открытие и обработку аккредитива. Считает, что данное условие договора является недействительным и противоречит действующему законодательству, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил признать п. 8 приложения к кредитному договору в части обязывающей заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме XXXX недействительным. Взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные доводам, изложенным в исковых требованиях.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ принято законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кашлевым И.В. заключен кредитный договор XXXX (далее Договор) на сумму XXXX, для приобретения жилого помещения, сроком на 168 месяцев под 11,53% годовых.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 26.04.2004 № 54-П «О порядке предоставления денежных средств и их возврата». В соответствии с Порядком предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 3 ст. 861, ст. 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (статьи 867, 870 Гражданского кодекса РФ).

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 в отношении квартиры, находящейся по адресу: XXXX, покупатель приобретает квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а так же кредитных средств предоставленных Филиалом ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежная сумма за приобретаемую квартиру уплачивается продавцу путем перечисления покупателем со своего рублевого счета, открытого в филиале ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на аккредитивный счет продавца ФИО6

В заявлении от ДД.ММ.ГГ, Кашлев В.И. просит банк при поступлении денежных средств на его счет XXXX списывать сумму комиссии за открытие и обработку аккредитива по договору купли-продажи согласно тарифам банка, в сумме XXXX.

Аккредитивом XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что денежные средства в размере XXXX перечислены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со счета Кашлева В.И. на счет ФИО6.

Материалами дела подтверждается, что банк довел до сведения потребителя Кашлева В.И. полную информацию о стоимости услуги по открытию и обработке аккредитива. В заявлении от ДД.ММ.ГГ Кашлев В.И. дал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласие на списание с его банковского счета сумму комиссии за открытие и обработку аккредитива в сумме XXXX.

Поскольку расчет в форме открытия аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО6, открытие аккредитива является самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов в другими лицами, и такая операция Кашлеву В.И. банком ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была оказана по его заявлению, то ответчик имеет на получение оплаты этой услуги.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья пришел к обоснованным выводам, что банком была оказана услуга Кашлеву В.И. по открытию и обработке аккредитива, которая не связана с выдачей кредита. За оказание этой банковской услуги истец, в соответствии с Тарифами банка, уплатил банку комиссию в размере XXXX, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка, а именно комиссии за открытие и обработку аккредитива и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обработку аккредитива является действительным.

В силу изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченные ФИО7 в пользу банка XXXX, являются платой за оказание банковской возмездной услуги, поэтому оснований для возврата этих денежных средств истцу не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кашлева В. И. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашлева В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко