Решение по делу № 2-677/2019 от 14.01.2019

Дело №2-677/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-000291-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019г.                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                 Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика                         Рыбиной Е.В.

администрации г.Пятигорска:                          (по доверенности),

третьего лица:                                     Кольцова Р.Н.,

третьего лица:                                 Кольцовой Г.П.,

третьего лица:                                 Григоренко А.Д.,

третьего лица:                                 Кучерявой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Ворона Светлане Викторовне о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных надстроек мансардных помещений, встречному исковому заявлению Ворона Светланы Викторовны к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к Ворона С.В., указав, что комиссия в составе специалистов МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» провела обследование территории многоквартирного жилого дома <адрес> на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, о чем составлен акт обследования от 02.10.2018г.

    В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и размещенным на общедоступном интернет-портале www.rosreesstr.ru, земельный участок, расположенный <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет – КН № с видом разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.

    При визуальном обследовании установлено, что на территории многоквартирного жилого дома производится реконструкция квартир №12 и №13 с надстройкой мансардных помещений с габаритными размерами в плане 10 х 15 и высотой около 8м. над всей площадью квартир.

    Согласно Выписки из ЕГРН правообладателем <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес>, является Ворона С.В.

    Проектная разрешительная документация в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «УАС и ЖКХ» отсутствует.

    Разрешение на реконструкцию администрацией г.Пятигорска не выдавалось.

    03.12.2018г. администрацией г.Пятигорска в адрес Ворона С.В. было направлено уведомление № о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ.

    Однако по истечении установленного срока правоустанавливающие документы предоставлены не были.

    Разрешение на строительство является документов, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

    Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

    Однако в нарушение требований законодательства Ворона С.В. в администрацию г.Пятигорска за разрешением на строительство не обращалась. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» отсутствует.

    Просил обязать Ворону С.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные надстройки мансардных помещений с габаритными размерами в плане 10 х 15 м. и высотой около 8м., над всей площадью квартир №12 и №13, расположенные по адресу<адрес>

    Определением Пятигорского городского суда от 13.02.2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление Ворона С.В. к администрации г.Пятигорска, в котором указала, что она является собственником квартир 12 и 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

    Указанный жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.

    За счет собственных средств она произвела реконструкцию квартир 12 и 13 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

    Администрация г.Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Ворона С.В. о сносе за свой счет самовольно возведенные строения над всей площадью квартир 12 и 13.

    Считает, что реконструкция жилого дома не оказала отрицательного воздействия на устойчивость конструкции жилого дома, дом после реконструкции соответствует всем строительным нормам, пригоден для проживания, не нарушает прав других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, что может быть подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

    Просила сохранить в реконструированном состоянии квартиры №12 и №13, принадлежащие на праве собственности Ворона С.В., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности – Рыбина Е.В., пояснила, что исковые требования администрации г.Пятигорска к Ворона С.В. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных надстроек мансардных помещений, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Ворона С.В. к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, администрация г.Пятигорска не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснила, что основанием для их обращения в суд с данным иском, явилась жалоба, поступившая в администрацию г.Пятигорска. В связи с чем, они выходили на место и произвели визуальный осмотр, в ходе которого специалистами было установлено проведение самовольных строительных работ. В выводах судебной экспертизы указано, что мансарда не соответствует градостроительным регламентам. По техническому паспорту произошло объединение двух квартир, а также достроена мансарда.

В судебном заседании третьи лица Кольцов Р.Н., Кольцова Г.П., Григоренко А.Д., Кучерявая Л.В., пояснили, что исковые требования администрации г.Пятигорска к Ворона С.В., заявленные по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Ворона С.В. к администрации г.Пятигорска, удовлетворению не подлежат, и они возражают против их удовлетворения.

Третье лицо – Кольцов Р.Н., также пояснил, что не все собственники многоквартирного жилого дома согласны на реконструкцию квартир, принадлежащих Ворона С.В. В экспертном заключении имеются ссылки на не действующие нормы. В экспертизе указано, что помещение №9 – это коридор, а раньше был санузел, которого сейчас вообще нет в квартире №12. Кладовая, раньше была кухней. Имеются нарушения по электричеству, по пожарной безопасности, датчики пожаротушения имеются не во всех помещениях. На осмотр их никто не вызывал.

В судебное заседание ответчик-истец Ворона С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца Ворона С.В., приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель ответчика-истца Ворона С.В., действующий на основании доверенности – Генералов С.А., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 02.07.2019г., через канцелярию суда, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в судебном заседании, назначенного в Георгиевском городском суде, по жалобе на действия следователя МВД в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика-истца Ворона С.В. – Генералова С.А. об отложении судебного заседания, судом было отказано, поскольку к поданному ходатайству не представлено надлежащих письменных доказательств занятости представителя в другом судебном заседании, назначенного на день рассмотрения данного гражданского дела на 05.07.2019г. в 10 часов 30 минут.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика-истца Ворона С.В. – Генералов С.А., не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика-истца Ворона С.В. – Генералова С.А.

В судебное заседание третьи лица Павленко Е.Н., Суханова С.Н., Петрова А.В., Комарук Н.Н., Дребеткова А.Н., Кучерявый Н.А., будучи неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Составу суда доверяют, отводов не имеют. Исковые требования администрации г.Пятигорска, поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Ворона С.В., просят отказать. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Павленко Е.Н., Сухановой С.Н., Петровой А.В., Комарук Н.Н., Дребетковой А.Н., Кучерявого Н.А., приняв во внимание представленные ими заявления.

В судебное заседание третьи лица Беланова С.Е., Чаплыгин А.С., Кукушкина Н.И., Мамедова Л.П., Кукоренко Ю.И., Травников В.О., Травникова М.А., Травников Р.О., Травников О.В., Никитенко В.И., Воронов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Белановой С.Е., Чаплыгина А.С., Кукушкиной Н.И., Мамедовой Л.П., Кукоренко Ю.И., Травникова В.О., Травниковой М.А., Травникова Р.О., Травникова О.В., Никитенко В.И., Воронова А.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения данного спора в суде, согласно представленных выписок из ЕГРН, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Ворона С.В. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: квартиры №12, кадастровый №, общей площадью 33,7 кв.м.; квартиры №13, кадастровый №, общей площадью 60,6 кв.м.

В соответствии с представленным актом осмотра от 02.10.2018г., специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», проведен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

При визуальном осмотре установлено, что на территории МКЖД производится реконструкция квартир №12 и №13 с надстройкой мансардных помещений с габаритными размерами в плане 10 м. х 15 м. и высотой около 8 м., над всей площадью квартир.

Сведения о наличии проектной и разрешительной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

Вместе с тем, в обоснование заявленных встречных исковых требований, Ворона С.В. представлены следующие доказательства:

- план объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Пятигорский земельный комитет», по состоянию на 16.10.2018г., согласно которого общая площадь квартиры, составляет 33,7 кв.м., в том числе жилая – 18,8 кв.м.;

- справка филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводводоканал» № от 28.02.2019г., согласно которой, держателем лицевого счета № по адресу: СК, <адрес>, является Ворона С.В. Начисления за услуги ВКХ производятся по нормативу потребления. Задолженность отсутствует;

- справка ОАО «Пятигорские электрические сети от 26.02.2019г., согласно которой держателем лицевого счета №, открытого для расчетов за электроэнергию по адресу: СК, <адрес>, является Ворона С.В. Задолженность отсутствует;

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования от 31.08.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Пятигорскгоргаз» и Ворона С.В.;

- технический паспорт на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> составленный ООО «Пятигорский земельный комитет», по состоянию на 26.02.2019г., согласно которого общая площадь квартиры, составляет 197,9 кв.м., в том числе жилая – 57 кв.м.;

- справка филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводводоканал» № от 28.02.2019г., согласно которой, держателем лицевого счета № по адресу: СК, <адрес>, является Ворона С.В. Начисления за услуги ВКХ производятся по нормативу потребления. Задолженность отсутствует;

- справка ОАО «Пятигорские электрические сети от 26.02.2019г., согласно которой держателем лицевого счета №, открытого для расчетов за электроэнергию по адресу: СК, <адрес>, является Ворона С.В. Задолженность отсутствует;

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования от 31.08.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Пятигорскгоргаз» и Ворона С.В.

Согласно п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от 03.10.2018г. принятого по гражданскому делу № по иску Кучерявой Л.В., Кучерявого Н.А., Дребетковой А.Н., Павленко Е.Н., Кольцова Р.Н., Кольцовой Г.П., Сухановой С.Н., Травниковой М.А., Травникова О.В., Травникова Р.О., Травникова В.О., Петрова И.Н., Петровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой С.И. и несовершеннолетней Петровой А.И., Григоренко А.Д., Комарук Н.Н., Саловой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой К.В., Вороновой Т.Н. к председателю многоквартирного дома – Белановой С.Е., Кукоренко Ю.И., Огнетову В.В., Ворона С.В., Климову А.М., Никитенко В.И., Кукушкиной Н.И., Швареву Д.А. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от 06.05.2018г., исковые требования удовлетворены частично, а именно: решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от 06.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> признано недействительным в части:

- принятия решения по вопросу об истребовании из пользования помещения №1 согласно поэтажному плану ГУП СК «Ставкрайимущество – БКИ» и в соответствии с Экспликацией (приложение №1) БКИ являющегося коридором, у собственника квартиры №24 Кучерявой Людмилы Викторовны использующей данное помещение №1 (коридор) не по назначению и передать помещение №1 (коридор) – в пользование собственнику квартиры №<адрес> – Шавреву Дмитрию Александровичу;

- принятия решения по вопросу о разрешении реконструкции в квартире №28;

- принятия решения по вопросу о передаче в 7-дневный срок новому казначею – Белановой С.Е. денежные средства в сумме, которая была передана прежним казначеем;

- принятия решения по вопросу об истребовании из владения (пользования) Комарук Надежды Николаевны подвал под квартирой №16 и его передаче в пользование собственникам квартиры №16, а также передаче председателю многоквартирного дома ключей от подвала в срок до 16.05.2018г.;

- принятия решения по вопросу об определении места нахождения мусорного бака у входа в квартиру №15.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от 06.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> – в остальной части, отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №, судом было установлено, что согласно уведомления об общем собрании собственников <адрес> по <адрес>, собрание собственников инициировано 24.04.2018г., в форме очного голосования с применением бюллетеней для голосования.

Вместе с тем, в повестку собрания под №2, был включен вопрос «Разрешить реконструкцию в квартирах №№ 4, 7, 8, 9 13, 16 (повторное голосование на основании п.3.1 ст.44 ЖК РФ)» по которому было принято решение – разрешить реконструкцию в квартирах №№ 4, 7, 8, 9 13, 16 (повторное голосование на основании п.3.1 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, решением Пятигорского городского суда от 03.10.2018г. принятого по гражданскому делу № решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное итоговым протоколом от 06.05.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в части принятия решения о разрешении реконструкции квартиры №13, признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2019г. решение Пятигорского городского суда от 03.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 18.03.2019г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика-истца Ворона С.В. – Генералова С.А., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 17.06.2019г., выполненного экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза», экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Квартира №12 имеет следующие объемно-планировочные характеристики: помещение №11 – веранда, площадью 5 кв.м.; помещение №1а – коридор, площадью 10,7 кв.м.; помещение №4 – жилая комната, площадью 18,8 кв.м.; помещение №9 – подсобное, площадью 4,2 кв.м. Общая площадь – 33,7 кв.м.

Квартира №13 имеет следующие объемно-планировочные характеристики: помещение №1 – коридор, площадью 14,7 кв.м.; помещение №2 – веранда, площадью 30 кв.м.; помещение №3 – коридор, площадью 5,5 кв.м.; помещение №4 – санузел, площадью 6,3 кв.м.; помещение №5 – кухня, площадью 13,8 кв.м.; помещение №6 – жилая комната, площадью 11,9 кв.м.; помещение №7 – жилая комната, площадью 19,3 кв.м. Общая площадь – 101,5 кв.м.

Мансардный этаж над квартирами №№ 12, 13, имеет следующие объемно-планировочные характеристики: помещение №8 – холл, площадью 9 кв.м.; помещение №9 – коридор, площадью 5,9 кв.м.; помещение №10 – кухня столовая, площадью 19,9 кв.м.; помещение №11 – жилая комната, площадью 25,8 кв.м.; помещение №12 – санузел, площадью 3 кв.м.; помещение №13 – кухня столовая, площадью 27,6 кв.м.; помещение №14 – санузел, площадью 3,2 кв.м.; помещение №15 – лестничная клетка, площадью 2 кв.м. Общая площадь – 96,4 кв.м.

По второму вопросу: По результатам проведенного исследования установлено, что в составе квартиры №12 нет самовольно перепланированных, переустроенных, либо реконструированных помещений.

В составе квартиры №13 имеются самовольно перепланированные, переустроенные, реконструированные помещения, а именно: помещение №1 коридор – переоборудованное; помещение №2 веранда – пристроенное. Надстроен мансардный этаж над квартирами №№ 12, 13, общей площадью 96,4 кв.м.

По третьему вопросу: на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что жилые помещения – <адрес>, расположенные по адресу: СК, <адрес>, <адрес> соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам сейсмоустойчивости и инсоляции, и пригодны к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения, с учетом самовольно произведенных строительных работ. Реконструкция квартиры №13, надстройка мансардного этажа над квартирами №№ 12, 13 литер «Д» не соответствует градостроительным регламентам.

По четвертному вопросу: в результате проведенного исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что на день проведения экспертизы жилые помещения – квартира №12 и квартира №13, расположенные по адресу: <адрес> с учетом самовольно произведенных строительных работ соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как указано в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 17.06.2019г., жилые помещения – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам сейсмоустойчивости и инсоляции, и пригодны к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения, с учетом самовольно произведенных строительных работ. При этом, указанные квартиры, с учетом самовольно произведенных строительных работ соответствуют требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Тогда как, из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что к выводу о том, что реконструкция квартиры №13, а также надстройка мансардного этажа над квартирами №№ 12, 13 литер «Д», не соответствует градостроительным регламентам, эксперт пришел исключительно исходя из того, что указанные строительные работы были произведены без получения разрешения уполномоченного органа на проведение строительных работ (стр.14 заключения экспертизы № от 17.06.2019г.), что в соответствии с абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г., не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенных помещений.

Суд, принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 05.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что администрацией г.Пятигорска не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований по иску, и, соответственно, заявленные встречные исковые требования, подлежат удовлетворению. При этом ответчиком в обоснование иска представлены доказательства отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания истцом, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что требования ответчика противоречат закону, не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Администрацией г.Пятигорска доводы ответчика не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также может создать угрозу жизни и безопасности граждан, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что реконструкция квартир №№ 12, 13, расположенных по адресу: СК, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на проведение строительных работ, не является правовым основанием для принятия решения о сносе спорных помещений и об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что возведенный объект не нарушает законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что жилые помещения соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан, у суда оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске Ворона С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к Ворона Светлане Викторовне о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные надстройки мансардных помещений с габаритными размерами в плане 10 х 15 м. и высотой около 8м., над всей площадью квартир №12 и №13, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Ворона Светланы Викторовны к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиры №12 и №13, принадлежащие на праве собственности Ворона С.В., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>