Решение по делу № 2-111/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-111/2022                                   УИД 52RS0051-01-2022-000130-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино                                                                   12 декабря 2022 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Болотина И.Д.,

с участием: ответчика Патрушева А.Н. и его представителя в лице адвоката Юридической консультации <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуманиезова Уктамбека Кобулбоевича к Патрушеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жуманиезов У.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Патрушеву А.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик за сумму равную 500 000 рублей поставит истцу лес (доска образная 50*200*6000) в количестве 68 кубов с доставкой до <адрес> в течении 10 дней. 19 октября 2020 года истец произвел оплату в размере 500 000 рублей на счет (карту) ответчика, но последний по настоящее время поставки не организовал.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом или намеренно имел преступный умысел и ввел в заблуждение истца, получил деньги и не собирается их отдавать.

29 марта 2022 года была направлена претензия, но ответчик отказался её получать.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Жуманиезов У.К. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Патрушев А.Н. исковые требования не признал, суду показал о том, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, занимается распиловкой древесины. В 2015 году вступило в законную силу изменение в Лесной кодекс РФ, где была введена единая сделка учета древесины и сделок с ней. Любые взаимоотношения производителя древесины с юридическим или физическим лицом начинается со сделки (заключения договора). Истца он не знает, слышит о нем впервые. Никаких устных договоренностей, он не признает, работать начинает только после заключения письменного договора. Каждая сделка заносится в единый ЛесЕГАИС, где четко указывается, какое количество древесины он должен напилить. Данной сделки не было. Перевод денежных средств действительно поступал, но не за пиломатериал. В данный период времени он работал на экспорт, и у него на погрузке пиломатериалов находились четыре машины из Узбекистана. Машины приезжали от лиц, с которыми у него были заключены договора. Он был обязан отгрузить эти машины. Но все машины находились в неисправном состоянии и требовали ремонта. Денег у водителей не было, на русском языке они не говорили. Все нужно было сделать быстро, так как документы на таможню был готовы. Ему звонили и просили помочь с ремонтом машин. Он согласился, заказывал за свой счет для ремонта машин дорогостоящие запчасти в Йошкар-Оле и Чебоксарах. Поступившие ему деньги, это расчет за запчасти, которые он приобрел за свой счет. Других денег ему прийти не могло. Все чеки для отчета он отдал водителям для отчета. Передавал ли он по телефону свои паспортные данные, не помнит. Свой паспорт на непродолжительное время он передавал только водителям, чтобы они сняли деньги на продукты с его карточки. После получения искового заявления он созванивался с лицами, с которыми заключал сделки, пытался выяснить сложившуюся ситуацию, на что ему пояснили, что возможно его пытаются «развести на деньги» владельцы машин, а не водители, так как машины были арендованные. Сделки по Москве он не заключает с 2010 года. Никаких претензий от истца он не получал. Также пояснил о том, что стоимость 68 кубов образной доски, указанной в иске, стоит гораздо дороже, чем 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Юридической консультации <адрес> ФИО6 показал о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец, указывая на наличие договорных отношений на поставку леса, обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав. В тот период доска обрезная стоила гораздо дороже, чем указано истцом в исковом заявлении. В указанный период действовала Единая государственная информационная система учета древесины и сделок с ней. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ требует того, чтобы все сделки с лесом заключались только в письменной форме. Поэтому сделка в устной форме не могла быть заключена, так как осуществить перевозку без соблюдения письменной формы с указанием паспортных данных и иных данных не возможно. Полагает, что сделка ни чем не подтверждена. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием предоставить товар в течение 5 дней. Однако никаких доказательств того, что истец реально пытается получить товар, не имеется. Полагает, что ссылка на наличие договорных отношений надумана, не обоснована, материалами дела не подтверждена. Денежные средства были перечислены Патрушеву А.Н. за купленные им запчасти к автотранспорту. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав ответчика Патрушева А.Н. и его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения статьи 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела установлено, что ответчик Патрушев А.Н. с 11 февраля 2005 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины (л.д. 137-139).

19 октября 2020 года в 15:36:23 на истцом оформлен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на имя ФИО2 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:20 денежные средства выплачены получателю Александру ФИО10 (л.д. 94).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда установлено, что 21 октября 2020 года в 15:20:20 денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Патрушевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 2200 403967).

Истцом на имя ответчика была направлена претензия о предоставлении товара или возвращении денежных средств в 5 дневный срок (л.д. 10).

Указанную претензию, направленную истцом по адресу: <адрес>, ответчик не получил и получить не мог, поскольку согласно сведениям ОП (дислокация <адрес> МО МВД России «Уренский» Патрушев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Возражая против заявленных исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик утверждал, что какой-либо устной договоренности между ним и истцом о поставке леса не имелось. Денежные средства были переведены ему неизвестным ему лицом в счет долга за запчасти к машинам, находившихся в тот период у него на погрузке пиломатериала, которые он приобрел за свой счет для их ремонта.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сопоставляя доводы и пояснения ответчика с доводами искового заявления, материалами дела, суд оценивает их пояснения как логичные, последовательные, лишенные противоречий и соответствующие материалам дела.

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства заключения между сторонами сделки в деле не имеется.

В данном случае, указанная истцом договоренность между сторонами, противоречила бы требованиям закона.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени истец действий по возврату денежных средств не предпринимал, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жуманиезова Уктамбека Кобулбоевича (паспорт гражданина <адрес> № к Патрушеву Александру Николаевичу (ИНН №) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Тонкинского

районного суда                                                                                      И.Д. Болотин