Решение по делу № 22-643/2018 от 25.10.2018

Судья Беданоков В.А.    Дело № 22-643    2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп    15 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М., потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1, при помощи системы видеконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 218 и ордер №036137 от 15.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<данные изъяты>:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Верховного суда Республики Адыгея от 29.03.2011 срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден 13.09.2013 по отбытию наказания;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожден 30.03.2018 по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.07.2018 в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.07.2018 в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2018 в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.07.2018 в отношении Михалевой JI.A.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.07.2018 в отношении Михалевой J1.A.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.08.2018 в отношении Маколдина П.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.06.2014 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление, выступление потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: 3 краж, то есть тайное хищение чужого имущества; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В апелляционном представлении прокурор Хут М.Б. просит приговор изменить, исключив из него ссылку на квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2018).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание с учетом наличия у него малолетних детей, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде наказания, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможности применения иных мер наказания, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит. Положения ч.ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих снизить срок наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из дела по преступлениям в отношении ФИО7 от 05.07.2018, от 08.07.2018, от 10.07.2018 года действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно квалифицировав указанные преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении указанных преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ссылку на квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба гражданину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2018) подлежащим исключению из приговора.

Поскольку изменения, которые вносятся в приговор, не связаны с изменением квалификации действий ФИО1, а также уменьшением объема обвинения, оснований для снижения срока наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба гражданину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.07.2018), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.07.2018).

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

М.М. Кадакоева

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда Республики Адыгея