Решение по делу № 2-1489/2015 от 06.04.2015

2-1489/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безрукавого М.А. к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа,

установил:

Безрукавый М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, указывая, что15.01.2015года в 18 час. 05 мин. по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. номер №, под управлением истца, и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП № от 15.01.2015года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД. В момент совершения ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росггострах».

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Мотивированного ответа от ответчика он (истец) не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила <данные изъяты>. О дате проведения экспертизы представитель ответчика был уведомлен телеграммой, но на осмотр автомобиля представители ответчика не явились.

10.02.2015года он (истец) все необходимые документы для выплаты страхового возмещения документы и заключение эксперта направил ответчику, которые были последним получены. Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Также просит взыскать: неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 06.03.2015года по 06.04.2015года в сумме <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты> за удостоверение нотариальной доверенности в соответствии со ст. 15 ГК РФ; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за безосновательное уклонение ответчика от своевременной выплаты и полной выплаты страхового возмещения; расходы по оправлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. и штраф.

В ходе рассмотрения дела 07.08.2015года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и штраф ( л.д. 113).

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грищенко Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что в рамках рассмотрения дела по делу назначена была экспертиза, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., потому в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма страхового возмещения. Пояснила, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, утверждала, что при подсчете неустойки следует применять ст. 13 Закона «Об ОСАГО», и поскольку истец указывает период просрочки лишь 100 дней с 06.03.2015года по 10.07.2015 года, то размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что истец сам не предоставил им автомобиль для осмотра, т.е. сам нарушил требования закона. При этом просила снизить и размер неустойки, и размер штрафа, считая их суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, указывая, что представляющие интересы истца представители не являются адвокатами, исковое заявления является стандартным и не представляет особой сложности в написании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2015года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Безрукавого М.А.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 15 января 2015года ( л.д. 7).

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, который нарушил п.8.12 ПДД РФ ( л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису № с 22мая 2014года по 21 мая 2015года (л.д.11).

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику телеграмму о необходимости явиться представителю страховой компании для осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 26).

10.02.2015 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП, копию свидетельства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, банковские реквизиты (л.д. 24).

Материалы дела свидетельствуют, что Безрукавый М.А. 12.03.2015года направил Ответчику претензию, приложив копию экспертного заключения № от 26.01.2015 года, просил произвести выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-23,25,28).

При этом представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. утверждал, что ответчик никоим образом не отреагировал ни на телеграмму истца, ни на заявление, ни на претензию.

Между тем, представитель ответчика по доверенности Грищенко Е.Ю. поясняла, что ответчик ответил на обращения истца, представив суду копии ответов на претензию и на заявление Безрукавого М.А. и копии реестров почтовых отправлений, однако каких-либо доказательств, что эта корреспонденция была доставлена или не доставлена адресату, суду не представила.

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.37).

Аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца (л.д.44).

Ходатайства сторон были удовлетворены, и определением суда от 29 апреля 2015года была назначена экспертиза (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил 15 января 2015 года, то есть до 17 октября 2014 года, потому перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.01.2015 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., представив суду в обоснование своих доводов заключение эксперта – техника <данные изъяты> ФИО3 (л.д.114-127).

При этом представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что данное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, считая данное доказательство недопустимым.

Обратившись к данному заключению, усматривается, что оно было проведено 31.06.2015 года, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.114-127).

Суд отмечает, что заключение эксперта <данные изъяты> проведена по заявлению истца во внесудебном порядке, эксперт в этом случае не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, суд критически относится к данному заключению, поскольку, обратившись к материалам данного экспертного исследования, усматривается, что экспертом - техником ФИО3 осмотр автомобиля истца был проведен 23 января 2015года в присутствии Безрукавого М.А. Осмотр начат в 10.00 час. и окончен в 10.30 час., в Акте указано место осмотра: <адрес>.

При этом у суда вызывает сомнение, имел ли место в действительности осмотр автомобиля истца экспертом – техником <данные изъяты> ФИО3, поскольку согласно Акту осмотра от 23.01.2015года осмотр данного автомобиля в это же время и в присутствии Безрукавого М.А. был проведен и экспертом – оценщиком <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 13). Кроме того, как видно из текста телеграммы, истец предлагал ответчику направить представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиля именно по адресу: <адрес>. Указано время проведения осмотра 23.01.2015года в 10.00 часов ( л.д.26).

Помимо этого, сопоставив перечень повреждений, отраженных экспертом ФИО3 в своем Акте, с Актом осмотра эксперта ФИО4, следует вывод, что повреждения абсолютно идентичны, потому у суда вызывает сомнение это абсолютное тождество повреждений одного и того же автомобиля, отраженных в Актах осмотров автомобиля, произведенных экспертами разных экспертных учреждений и в разных местах осмотра.

Кроме того, экспертом – техником <данные изъяты> ФИО3 в Акте осмотра автомобиля от 23.01.2015года делается отметка «… Осмотр автомобиля выполнен в соответствии с рекомендациями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства …».

Между тем, только с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 32 было разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

И более того, суд отмечает крайне небрежное исполнение экспертом принятых на себя по договору с Безрукавым М.А. обязательств, который составил заключение спустя значительное время после осмотра автомобиля и, сверх того, составил его в несуществующее число – 31.06.2015года.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом в обоснование исковых требований представлено сначала заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, затем представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта уже в размере <данные изъяты>, что само по себе создает неопределенность, в первую очередь у самого истца, относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Тогда как в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза и заключение эксперта представлено суду.

Между тем, не соглашаясь с заключением эксперта <данные изъяты> представитель истца указывает на то, что им неправильно определен процент износа автомобиля в размере 72,82%, тогда как согласно закону этот процент не может превышать 50%, в связи с чем ими и была проведена экспертиза в июне 2015года.

Однако представитель ответчика указывала на то, что процент износа следует применять по ранее действующему закону, т.к. договор страхования заключен до 01.09.2014г.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривал, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

А согласно п.2.2. данной статьи указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Тогда как, согласно абз.2 п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, доводы представителя истца о неправильном определении процента износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, в которых имелись сведения о ДТП от 15 января 2015 года, в котором участвовал автомобиль истца, экспертиза проведена по акту осмотра автомобиля истца от 23.01.2015года, который был представлен самим истцом.

И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу истца суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от 8 июня 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>., и потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за невыплату ответчиком истцу страхового возмещения.

При этом в уточненном исковом заявлении от 07.08.2015г., не представив расчет неустойки, истец лишь указывает размер неустойки – <данные изъяты>., исходя, по его мнению, из размера страхового возмещения (л.д. 113).

В судебном заседании 07.08.2015 года, ввиду неопределенности начала периода просрочки и самого периода просрочки, истцу было предложено представить суду письменный расчет неустойки.

Однако, в судебном заседании 10.08.2015 года этот расчет неустойки суду не был представлен.

При этом представитель ответчика по доверенности Грищенко Е.Ю. указывала следующее: поскольку отношения со страховой компанией у страхователя возникли до 01.09.2015года, то применяются положения ч. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, заявление от истца ответчиком было получено 26.02.2015года, потому начало просрочки начинается с 30 марта 2015года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен 22 мая 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. согласился с доводами представителя ответчика, что срок для исчисления неустойки следует исчислять по истечении 30 дней после получении ответчиком претензии, т.е. с 30 марта 2015года, указав период просрочки только 100 дней с 30 марта по 10 июля 2015года.

Таким образом, начало периода просрочки осуществления страховой выплаты исчисляется с 30.03.2015г.

В судебном заседании 10.08.2015года Скрыльников Д.А. устно изложил порядок расчета неустойки, указав сумму неустойки - <данные изъяты>., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.145). В обоснование расчета указывал, что следует применить положения ст.12 Закона об ОСАГО, что размер неустойки составляет 1% в день <данные изъяты>.

При этом представитель ответчика по доверенности, не оспаривая указанный истцом период просрочки исполнения обязательства в 100 дней, указывала, что, поскольку отношения со страховой компанией у страхователя возникли до 01.09.2015года, применяются положения ч. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», и неустойка составляет 1/75 ставки рефинансирования, исчислив размер неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.144об.).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и не находит оснований для применения положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылался истец при расчете неустойки, поскольку он подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен 22 мая 2014 года, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец определил период просрочки 100 дней, суд рассматривает в этой части иск по заявленным требованиям истца.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: <данные изъяты>.

При этом представитель ответчика по доверенности Грищенко Е.Ю. просила снизить размер неустойки.

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по выплате страхового возмещения.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию в пользу истца в силу требований ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. и почтовых отправлений, а всего убытки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, сторона истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения истцу.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай произошел 15 января 2015 года, потому требования о взыскании штрафа урегулированы специальными нормами, которые и подлежат применению при определении размера штрафа.

В соответствии с п.64 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель ответчика также просила снизить размер штрафа.

Решая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер самого страхового возмещения, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности как ответчика, так и самого истца, соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, с учетом соответствующего заявления представителя «Росгосстрах», полагает, что данный штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

Заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 г. между Безрукавым М.А. и Просветовой О.С. был заключен договор на оказание юридических, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты>., за представление интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты>., за составление досудебной претензии - <данные изъяты>. (л.д.98).

Аналогичный договор от 12 марта 2015 года был заключен Безрукавым М.А. и со Скрыльниковым Д.А. ( л.д.129).

Согласно Акту выполненных работ от 12.03.2015 г. в соответствии с вышеназванным договором заказчик Безрукавый М.А. оплатил Просветовой О.С. <данные изъяты> за составление досудебной претензии (л.д.97).

Аналогичный Акт выполненных работ представил суду и Скрыльников Д.А., из которого усматривается, что и ему (Скрыльникову Д.А.) Безрукавый М.А. 12.03.2015года оплатил за составление досудебной претензии также <данные изъяты> (л.д.130).

Согласно Акту выполненных работ от 19.03.2015 г. в соответствии с вышеназванным договором заказчик Безрукавый М.А. оплатил Скрыльникову Д.А. <данные изъяты> за составление искового заявления (л.д.131).

Вместе с тем, представлен Акт выполненных работ от 25 марта 2015г., в соответствии с вышеназванным договором заказчик Безрукавый М.А. оплатил и Просветовой О.С. <данные изъяты>. также за составление искового заявления (л.д. 96).

Акт выполненных работ от 29.04.2015 г. свидетельствует, что истец оплатил Просветовой О.С. <данные изъяты>. за участие в судебном заседании в соответствии с вышеназванным договором (л.д.95).

Акты выполненных работ от 30.06.2015 г. и от 07.08.2015г. свидетельствует, что истец оплатил Скрыльникову Д.А. по <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях в соответствии с вышеназванным договором (л.д.133,134).

При этом представитель ответчика также просила снизить размер судебных расходов, указывая следующие обстоятельства: в судебном заседании принимает участие не адвокат, а представитель; время, необходимое для составления искового заявления, занимает не более двух часов; исковое заявление стандартное; данное дело не представляет особой сложности.

Из материалов дела усматривается, что представители истца по доверенности Просветова О.С. и Скрыльников Д.А. участвовали в судебных заседаниях 29.04.2015г., 30.06.2015г., 07.08.2015г., 10.08.2015 г. (л.д.45, 99-102, 143-146).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, изложена позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно судебных расходов, в частности указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При этом суд особо отмечает то обстоятельство, что представленные истцом суду множественные документы о несении им значительных судебных расходов свидетельствуют о неуважении стороной истца к суду при реализации права участвующих в деле лиц на представление доказательств по делу, и, как следствие, означает несоблюдение стороной истца требований ст.35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Потому, принимая во внимание вышеизложенное, а также качество оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований, с ООО «Росгоссрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Безрукавого М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгоссрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015г.