Решение по делу № 2-334/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 334 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре МИшариной Э.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2013 гражданское дело по иску Перетятко <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкаро взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Перетятко П.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Истец,представитель истца на иске настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил по делу письменные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263,при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Истец имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <НОМЕР>, гос.per.знак <НОМЕР> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <НОМЕР>. Установлено,что 20 июня 2012 года в 17 час. 10 мин. в результате совершенного дорожно-транспортпого происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Низовпев <ФИО2>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.5. ПДД РФ водите­лем <ФИО3> который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с стоящим сзади автомобилем истца. Водитель <ФИО4>. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО3> С.И. п.8.5. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в Сыктывкарском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский региональныйфилиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был осмотрен автомобиль истца и выплачено страховое возмещение в размере 26 593 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец в судебном заседании показал,что при осмотре транспортного средства оценщиком ООО Муар-Оценка не правильно был определен пробег транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства, мной оценщику указывался примерный пробег, равный 44 тыс. км., однако, автомобиль находился в аварийном состоянии и истец не мог включить зажигание автомобиля, чтобы зафиксировать фактический пробег транспортного средства. В дальнейшем, через пару дней сообщил оценщику по телефону и передал ему по электронной почте фотографию в электронном виде, где был зафиксирован пробег на табло приборов в автомашине. Фактический пробег был равен 44889 км. Указанное обстоятельство существенно влияет на процент износа автомобиля, следовательно, влияет на сумму ущерба и сумму страховой выплаты.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП к ИП <ФИО5>

Автоэксперт ИП Неумоин Е.С. 23 ноября 2012 года подготовил отчет № 12 - ОТС «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По результатам оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС), по состоянию на 23 ноября 2012 г. составляет в сумме 57713 руб. 23 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в случае определения компенсации за восстановление (т.е. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС) составляет 47265 рубля 60 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО Муар-Оценка и ИП <ФИО5>, суд принимает за основу экспертизу, проведенную ИП <ФИО5>, при этом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ИП <ФИО5> в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Оценщик указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Оценщик ИП<ФИО5> указал, что в отчете использован затратный подход. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился методом элементарного расчёта затрат на  восстановление  с  использованием  программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> полностью подтвердил выводы своего отчета. Показал,что в ДТП были повреждены также противотуманные фары, пробег автомобиля истца равен 44 889 км.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 20.06.2012 г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20672 руб. 11 коп. (47265,60-26593,49 = 20672,11). 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 14336 руб. (20672+5000+3000: 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар в пользу  Перетятко <ФИО1> страховое возмещение в размере 20 672 руб., сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда,  штраф в размере 14 336 руб., всего взыскать 43 008 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 1170 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью  Кутузовского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова