Решение от 06.09.2021 по делу № 11-106/2021 от 02.08.2021

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

Кузнецова Ю.В.

              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «Сеть Связной» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является телефон №

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала телефон в ремонт в связи с имеющимися на нем повреждениями, документы были приняты в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ый день на произведение ремонта телефона либо выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено платно восстановить телефон, причем частично. Сумма ремонта составила 18 780 руб. 88 коп. Неполный ремонт истицу не устроил, в связи с чем, для выявления полной суммы ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 47 400 руб.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 619 руб. 12 коп., неустойку в размере 28 619 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано в полном объеме. С ФИО4 в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции указал, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 25%. Однако истец считает, что судом была неверно рассчитана сумма ко взысканию.

Также судом первой инстанции не учтено, что документы для получения страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на произведение выплаты страхового возмещения. И только ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено платно восстановить телефон, причем частично. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ фактическая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не была применена ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что полисом-офертой С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта. Основанием для изменения формы выплаты явилось заявление (претензия) истца ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 485,73 рублей, в виду отказа Страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта. Учитывая сумму страховой выплаты в размере 14 485,73 рублей, произведенную ответчиком в пользу истца, обязательства по условиям полиса-оферты С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ответчиком в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены.

Истец не воспользовался своим правом на ремонт поврежденного имущества в установленные полисом-офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроки, поврежденное имущество на ремонт истцом не передавалось. При этом ответчик с согласия истца произвел выплату страхового возмещения на следующий день после получения соответствующего заявления.

Таким образом, ответчик считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и направленными на уклонение от восстановительного ремонта поврежденного имущества со ссылкой на неполный восстановительный ремонт, а также получением неосновательного обогащения в виде попытки взыскания штрафных санкций и неустойки. В связи с чем ответчик просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО4. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, а именно №: № (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании «Правил добровольного страхования №», Условий страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс».

В соответствии с п. 6.5 полиса-оферты С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ выбор формы выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.

В соответствии с п. 6.5.1.1.1 полиса-оферты С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, с учетом условий п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты С00677 № от ДД.ММ.ГГГГ если течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Сеть Связной», в аппарате Samsung G980 Galaxy S20 blue требуется замена модуля дисплея и задней крышки, стоимость запасных частей и работы составила 21 189 руб., из которых 18 932 руб. 19 коп. - стоимость заменяемых частей и 2256 руб. 40 коп. - стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщила о своем несогласии производить доплату за ремонт телефона, а также не согласна с неполным ремонтом телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагается написать заявление в свободной форме об отказе от ремонта и получения компенсации в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила об отказе от проведения ремонта, с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 485,73 рублей, ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Определением мирового судьи с/у № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в телефоне поврежден модуль дисплея, торцевая поверхность с блестящим покрытием (рамка), задняя крышка с защитным стеклом камеры, стоимость восстановительного ремонта телефона истца на момент проведения экспертизы составляет 21 600 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Условиями расчета размера страховой выплаты, Условиями страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки плюс», а также Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электрики № и исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уже произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом предусмотренной величины безусловной франшизы в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также величины износа застрахованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Договором полисом-офертой (п.5.3.5) предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанному в полисе-оферте, на случай повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора указанными в тексте Полиса (п. 5.3.6) по полису-оферте устанавливается процент износа застрахованного имущества, исчисляемый от страховой суммы: 20% на второй день действия полиса-оферты по имуществу, приобретенному за счет собственных средств, и 0,055% за каждый последующий день действия Полиса-оферты.

П. 9.10 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования при возмещении ущерба в денежной форме выплата производится с учетом износа застрахованного имущества, который определяется с учетом износа произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта телефона истца, вышеприведенных положений Правил добровольного страхования №, Полиса-оферты и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный полисом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, у мирового судьи не имелось. Применительно к изложенному, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме, мировой судья также верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░