Решение по делу № 12-115/2022 от 15.09.2022

УИД 59RS0030-01-2022-001291-47

Дело № 12-115/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса         21 октября 2022 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головковой Елены Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландина В.Е. № 18810059210002420329 от 07.09.2022 Головкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 07.09.2022 в 10:10 час. на ул. Маяковского, 32 г.Оса, водитель Головкова Е.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге.

Головкова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландина В.Е. № 18810059210002420329 с прекращением производства по делу. Указывает, что ее вина в правонарушении не доказана, Правила дорожного движения не нарушала, так как двигаясь по второстепенной дороге, увидев, движущийся автомобиль HYUNDAI, уступила ему дорогу. Водитель автомобиля HYUNDAI двигался на недопустимо максимальной скорости, не принял мер к торможению, а начал сигналить и тормозить непосредственно перед перекрестком, в результате чего ударился в автомобиль под ее управлением. При составлении протокола указала сотрудникам ГИБДД, что водитель HYUNDAI нарушил скоростной режим и дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. Для квалификации действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли другое транспортного средство преимущественным правом проезда перекрёстка, была ли создана для него помеха, данные обстоятельства не установлены.

В судебном заседании Головкова Е.Ю. жалобу поддержала, пояснила, что в ее действиях отсутствует вина, так как Правила Дорожного Движения не нарушала, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель HYUNDAI Поповцев И.И. Пояснила, что 07.09.2022, подъехав к перекрестку ул. Интернациональная- Маяковского убедилась в отсутствии транспортных средств, после чего только начала движение прямо, водитель Поповцев И.И. двигался с нарушением Правил Дорожного движения – со скоростью 80 км/час, при имеющемся на данном участке дороги знака ограничения скорости 40 км/час. При этом, водитель HYUNDAI SONATA Поповцев И.И. не принял мер, чтобы объехать ее автомобиль, в нарушение Правил Дорожного Движения начал сигналить, чем ввел ее в заблуждение, также не повернул направо, хотя у него была такая техническая возможность.

Потерпевший П. – водитель HYUNDAI SONATA пояснил, что 07.09.2022 двигался по главной дороге по своей полосе со скоростью 60 км/час. Увидев на своей полосе движения автомобиль TOYOTA RAV4, который перекрыл ему движение, начал подавать сигнал, тормозить, и с учетом сложившейся ситуации, пытался объехать автомобиль TOYOTA RAV4 справа. Не мог объехать автомобиль слева, так как, в данном случае, выехал бы на встречную полосу, которая является полосой для маршрутных транспортных средств.

Свидетель З. –инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» пояснил, что 07.09.2022 в дневное время прибыли совместно с инспектором Баландиным К.В. по сообщению о ДТП на перекресток дорог улиц Интернациональная-Маяковского г.Оса. Было выяснено, что автомобиль HYUNDAI SONATA двигался по главной дороге, а автомобиль TOYOTA RAV4, выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу. Автомобиль HYUNDAI SONATA объезжал автомобиль TOYOTA RAV4 справа, чтобы минимизировать повреждения и причиняемый вред. Видимость была хорошая. До указанного перекрестка имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». С какой скоростью двигался автомобиль HYUNDAI SONATA пояснить не может.

Свидетель К. пояснил, что являлся очевидцем ДТП, видел, как автомобиль TOYOTA RAV4 стоял на перекрестке, а автомобиль HYUNDAI SONATA двигался на большой скорости, сигналил, пытался объехать автомобиль TOYOTA RAV4 справа, однако произошло столкновение. На данном участке дороги плохой обзор на перекрестке в виду наличия растительности. Считает, что HYUNDAI SONATA мог объехать автомобиль TOYOTA слева.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 в 10:10 час. по адресу: ул. Маяковского, 32 г.Оса, водитель Головкова Е.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак А 707 ОО 159, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № под управлением П., в результате чего произошло столкновение между указанными автомашинами.

Совершение административного правонарушения и виновность Головковой Е.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 097237 от 07.09.2022; - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландина В.Е. от 07.09.2022, из которого следует, что 07.09.2022 по сообщению из дежурной части полиции, им и инспектором Заниным П.А. был осуществлен выезд на место ДТП (перекресток улиц Интернациональная-Маяковского), где в отношении Головковой Е.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол; - административным материалом по факту ДТП, в котором имеется рапорт о поступлении 07.09.2022 в МО МВД России «Осинский» сообщения о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2022, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснениями водителя Головковой Е.Ю.и П., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств – Головкова Е.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, обязана была уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения и расположения при движении по главной дороге, в том числе и транспортному средству HYUNDAI SONATA под управлением П., имеющему в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения преимущественное право движения по отношению к движущимся по второстепенной дороге транспортным средствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Действия Головковой Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Головковой Е.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем П., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Порядок привлечения Головковой Е.Ю. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Головковой Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Головковой Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Баландина В.Е. № 18810059210002420329 от 07.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головковой Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу Головковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Павлова