Решение по делу № 2-222/2022 от 22.03.2022

Гражданское дело №

04RS0№-77https://barguzinsky--bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&vnkod=04RS0001&srv_num=1&delo_id=1540005&delo_table=g1_case&case_type=0&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=04RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАН к ЭЖГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАН просит взыскать с ФИО2 Ж.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852801,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО2 Х.О., собственник ФИО2 Ж.Г., и автомобиля Ниссан Мурано г/н № под управлением собственника ПАН Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 Х.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 Х.О. не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в Независимой экспертно-оценочной компании «Диекс» ИП ФИО6 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Ниссан Мурано, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 846529,75 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 руб. Также истцом проведена диагностика и слесарные работы и приобретены запчасти на сумму 6272 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Х.О.

Истец ПАН о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца БМВ в судебном заседании исковые требования уменьшила и поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846529,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 Ж.Г. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту его регистрации. Согласно рапорту курьера по указанному адресу регистрации не проживает. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 Х.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судомустановлено.

ПАН на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ФИО2 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Ж.Г.

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ФИО2 г/н № под управлением ФИО2 Х.О. и автомобиля Ниссан Мурано г/н № под управлением собственника ПАН

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 Х.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 Ж.Г. отсутствуют. Автогражданская ответственность ПАН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО2 Х.Л. подтверждаются также рапортом, протоколом по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 Х.О., ПАН

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н № составляет 846529,75 руб. (л.д.19-68).

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАН оплатил ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс» 6500 руб. (л.д.14).

Истец ПАН заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многофункциональный юридический центр» (исполнитель), на основании которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненному автомобилю Ниссан Мурано г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном и судебном порядке. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 35000 руб., при этом 20000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму 15000 руб. оплачивает при достижении положительного решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба /или достижения мирового соглашения на любой стадии дела. ООО «Многофункциональный юридический центр» ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность БМВ представлять интересы ПАН во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «МФЮЦ» принято от ПАН по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Подлинник квитанции суду не представлен (л.д.70).

На основании оценки совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств, судприходит к выводу, что действия водителя ФИО2 Х.О., допустившей при повороте налево столкновение со встречным автомобилем Ниссан Мурано г/н №, принадлежащим ПАН, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТПи причинением автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, ущербаистцу.

Гражданская ответственность ФИО2 Х.О. на момент ДТП небыла застрахованапо договору обязательного страхованиягражданского страхованиявладельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущербаполагает необходимым руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н №ДД.ММ.ГГГГ29,75 руб.

Данное заключение судомпринимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущербаавтомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 Ж.Г. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере причиненного истцу ущерба, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебнойэкспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАН подлежит взысканиюсумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 846529,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов за юридические услуги истец просит взыскать 35000 руб., однако надлежащих доказательств в подтверждение несения этих расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебныхрасходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущербаи обращения с иском в суд, судприходит к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца 6500 руб.

Также, истцом заявлены требования о взысканиирасходов по уплате государственной пошлины. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 11665,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН к ФИО2 Ж.Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЭЖГ в пользу ПАН сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 846529,75 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

04RS0№-77https://barguzinsky--bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&vnkod=04RS0001&srv_num=1&delo_id=1540005&delo_table=g1_case&case_type=0&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=04RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАН к ЭЖГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАН просит взыскать с ФИО2 Ж.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852801,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО2 Х.О., собственник ФИО2 Ж.Г., и автомобиля Ниссан Мурано г/н № под управлением собственника ПАН Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 Х.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 Х.О. не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в Независимой экспертно-оценочной компании «Диекс» ИП ФИО6 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Ниссан Мурано, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 846529,75 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 руб. Также истцом проведена диагностика и слесарные работы и приобретены запчасти на сумму 6272 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Х.О.

Истец ПАН о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца БМВ в судебном заседании исковые требования уменьшила и поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 846529,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11728 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 Ж.Г. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту его регистрации. Согласно рапорту курьера по указанному адресу регистрации не проживает. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 Х.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судомустановлено.

ПАН на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ФИО2 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Ж.Г.

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ФИО2 г/н № под управлением ФИО2 Х.О. и автомобиля Ниссан Мурано г/н № под управлением собственника ПАН

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 Х.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 Ж.Г. отсутствуют. Автогражданская ответственность ПАН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО2 Х.Л. подтверждаются также рапортом, протоколом по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 Х.О., ПАН

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н № составляет 846529,75 руб. (л.д.19-68).

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАН оплатил ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс» 6500 руб. (л.д.14).

Истец ПАН заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многофункциональный юридический центр» (исполнитель), на основании которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненному автомобилю Ниссан Мурано г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном и судебном порядке. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 35000 руб., при этом 20000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму 15000 руб. оплачивает при достижении положительного решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба /или достижения мирового соглашения на любой стадии дела. ООО «Многофункциональный юридический центр» ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность БМВ представлять интересы ПАН во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «МФЮЦ» принято от ПАН по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. Подлинник квитанции суду не представлен (л.д.70).

На основании оценки совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств, судприходит к выводу, что действия водителя ФИО2 Х.О., допустившей при повороте налево столкновение со встречным автомобилем Ниссан Мурано г/н №, принадлежащим ПАН, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТПи причинением автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, ущербаистцу.

Гражданская ответственность ФИО2 Х.О. на момент ДТП небыла застрахованапо договору обязательного страхованиягражданского страхованиявладельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущербаполагает необходимым руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 независимая экспертная оценка «Диекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н №ДД.ММ.ГГГГ29,75 руб.

Данное заключение судомпринимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущербаавтомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 Ж.Г. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере причиненного истцу ущерба, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебнойэкспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАН подлежит взысканиюсумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 846529,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов за юридические услуги истец просит взыскать 35000 руб., однако надлежащих доказательств в подтверждение несения этих расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебныхрасходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущербаи обращения с иском в суд, судприходит к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца 6500 руб.

Также, истцом заявлены требования о взысканиирасходов по уплате государственной пошлины. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 11665,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН к ФИО2 Ж.Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЭЖГ в пользу ПАН сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 846529,75 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова