Решение по делу № 1-12/2021 от 05.10.2020

Дело №1-12/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 25 февраля 2021 года

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимого Воронцова Р.О.,

защитника – адвоката Никитина С.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова Р. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, с неполным общим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимогоДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 92 часов обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Воронцов Р.О. в один из дней в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал к 1/2 части <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где руками взломал планку для крепления навесного замка двери веранды указанного дома, незаконно проник в нежилую часть дома, находясь в которой и воспользовавшись тем, что дверь в жилую часть дома не заперта, через незапертые двери незаконно проник внутрь жилой части вышеуказанного дома, где обыскав помещения, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество - самовар стоимостью 3000 рублей и покрывало стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же (Воронцов Р.О.) в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал к <адрес>, где руками демонтировал штапики с оконного проема <адрес> данного дома, принадлежащей Потерпевший №2 после чего выставил стекло в указанном оконном проеме и через него незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где обыскав помещения, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество - телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5815 рублей, антенну марки «Стриж» стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 800 рублей, плед стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 21415 рублей. После чего Воронцов Р.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 21415 рублей.

Подсудимый Воронцов Р.О. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Из исследованных в судебном заседании на основаниип.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воронцова Р.О.,данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней ноября 2017 года около 22 часов путем взлома планки для крепления навесного замка двери веранды <адрес> в <адрес>, пользовавшись тем, что входная дверь в жилую часть дома не заперта, проник в него, где обыскал помещения и похитил самовар и покрывало, после чего с похищенным имуществом помещение дома покинул (т.1 л.д. 167-170, 181-183).

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Воронцов Р.О. показал, что в ноябре 2017 года взломал планку для крепления навесного замка двери веранды <адрес> в <адрес>, незаконно проник в нежилую часть дома, воспользовавшись тем, что дверь в жилую часть дома не заперта, проник внутрь жилой части вышеуказанного дома, откуда похитил самовар и покрывало (т.1 л.д. 164, 172-177)

Исследованные показания Воронцов Р.О. подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В июле 2017 года двери веранды и дверь в жилую часть дома закрывала на замок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что входная дверь веранды и дверь в жилую часть дома открыты, замки открыты, имеют повреждения. Осмотрев дом, обнаружила хищение самовара стоимостью 3000 рублей, покрывала стоимостью 500 рублей. Всего похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 3500 рублей (т.1 л.д. 125-129).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в собственности ее матери Потерпевший №1 находится 1/2 часть <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав вместе с Потерпевший №1, обнаружила в доме, что входная дверь веранды и дверь в жилую часть дома открыты, замки открыты и имеют повреждения. Из дома Потерпевший №1 похищены самовар и покрывал, которые ранее находились в доме (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее бабушке Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит 1/2 часть <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав по указанному адресу вместе с Потерпевший №1, обнаружила, что входная дверь веранды и дверь в жилую часть дома открыты, замки открыты и имеют повреждения. В доме Потерпевший №1 обнаружила хищение самовара и покрывала, которые ранее находились в доме (т.1 л.д. 136-137).

Вина Воронцова Р.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ- 1/2 части <адрес> в <адрес> с обнаруженными следами проникновения, в ходе осмотра изъяты два навесных замка со следами взлома (т.1 л.д.48-59),

- заключением эксперта№ отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на двух навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествии имеются следы взлома (т.1 л.д. 143-144),

-протоколом осмотра двух навесных замков, на которых имеются следы взлома (т.1 л.д. 48-59,145, 146),

- сведениями о стоимости похищенного имущества потерпевшей (т.1 л.д. 221).

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Воронцову Р.О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Характер и последовательность действий, описанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, явке с повинной, при проверке показаний на месте со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у Воронцова Р.О. умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до проникновения в дом.

Незаконное проникновение Воронцова Р.О. в жилище было связано именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из его показаний, он проник в дом с целью хищения имущества путем взлома входной двери веранды, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилую часть дома не заперта и в доме никого нет.

Данные показания Воронцова подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии и обстоятельства, указанные в явке Воронцова с повинной, а также при проверке показаний на месте. Явку с повинной, проверку показаний на месте и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронцов давал в присутствии адвоката, они являются последовательными, заявлений о каком-либо давлении на него не делал. В ходе проверки показаний на месте Воронцов данные им показания подтвердил, указав на дом, в который он проник в целях хищения имущества потерпевшей.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Воронцова Р.О. в совершении преступления (хищении мущества Потерпевший №1) доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из исследованных в судебном заседании на основаниип.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Воронцова Р.О.,данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января 2020 года, узнав, что Потерпевший №2 и его супруга, проживающие в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, уехали в <адрес> в больницу, и в квартире в ближайшее время никто не будет проживать, решил проникнуть в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, подойдя к указанной квартире, вручную вытащил штапики из деревянного окна квартиры, расположенного на задней стене дома, вытащил оконное стекло и оставил его на улице. Через данное окно проник в квартиру, осмотрев которую обнаружил и похитил из нее телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», антенну либо ресивер, бензопилу марки «<данные изъяты>», плед темно- коричневого цвета и покрывало. С похищенным имуществом покинул квартиру потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 106-108, 116-117).

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Воронцов Р.О. показал, что в начале января 2020 года через окно проник в квартиру Потерпевший №2 в <адрес>, откуда похитил бензопилу, телевизор, телевизионную антенну, плед, покрывало (т.1 л.д. 100, 109-112).

Исследованные показания Воронцов Р.О. подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал проживать к своей дочери. Все имущество в квартире находилось на месте. Окна, двери квартиры повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что стекло окна комнаты квартиры отсутствует, а из дома похищены телевизор марки «Тошиба» стоимостью 13000 рублей, бензопила марки Штиль» стоимостью 5815 рублей, антенна марки «Стриж» стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 800 рублей, плед стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 21415 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная пенсия составляет около 20000 руб., недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет (т.1 л.д. 67-69).

Вина Воронцова Р.О. в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят телевизор с наклейкой «Самсунг», с которого на 2 светлые дактилопленки изъяты следы рук, электропровод (т. 1 л.д. 25-31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов которого на передней панели корпуса телевизора выявлены знаки удаленного маркировочного обозначения в виде букв, нанесенные в одну строку «TOSHIBA», на задней и боковой сторонах корпуса телевизора на микросхемах и разъемах, на кабеле питания обнаружены множественные знаки маркировочных обозначений. Данные маркировочные обозначения являются первичными, признаков изменения (удаления) не имеют (т.1 л.д. 92-95),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где изъяты документы на телевизор марки «Тошиба», на бензопилу марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 32-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование дактилопленках 1, 2, имеются два следа пальцев рук и один след ладони, оставленные Воронцовым Р.О. (т.1 л.д. 83-87),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следы рук на двух дактилопленках (т.1 л.д. 25-31,88, 89),

- протоколом осмотра предметов - руководства пользователя на телевизор марки «<данные изъяты>», гарантийного талона, информационной брошюры, руководства по эксплуатации на бензопилу марки «<данные изъяты>», гарантийного талона, товарного чека, кассового чека, изъятых у потерпевшего Потерпевший №2; телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабелем электропитания, изъятого у Воронцова Р.О. (т.1 л.д. 25-31, 32-38, 70-73, 74),

- справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.222).

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Воронцову Р.О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Факт совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, сообщившего о его материальном положении и стоимости похищенного, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Характер и последовательность действий, описанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у Воронцова умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до проникновения в квартиру.

При этом незаконное проникновение в квартиру было связано именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, он проник в квартиру с целью хищения имущества путем выставления стекла в окне квартиры, зная, что в квартире никого нет.

Суд признает протоколы допроса Воронцова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также протокол его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Воронцова в совершении преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) доказанной и квалифицирует действия Воронцова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Воронцову Р.О. наказания за каждое преступление, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Воронцова Р.О., все данные о личности Воронцова Р.О. в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья его и членов его семьи.

Воронцов Р.О. в браке не состоит, малолетних детей не имеет, судим (л.д.197), официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189, 190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), по месту отбывания наказания в ФКУ «ИК № ОУХД У. Р. по <адрес>» охарактеризован удовлетворительно (л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцова Р.О. за каждое преступление, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: его явки с повинной, в которых изложены признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцова Р.О. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины в совершении каждого преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены, которая не трудоустроена, ее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова Р.О. за каждое преступление, на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Воронцова Р.О., который судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянный источник дохода, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление Воронцова Р.О. возможно при назначении ему наказания за содеянное в условиях изоляции от общества, а потому не находит оснований для назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также для освобождения Воронцова Р.О. от наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Воронцова Р.О. для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Воронцову Р.О. наказания за каждое преступление не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Воронцовым Р.О. преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Воронцову Р.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В действиях Воронцова содержится совокупность преступлений, соответственно наказание ему подлежит назначению согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Воронцову Р.О. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, Воронцов Р.О. подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 3500 рублей, который Воронцов Р.О. признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий Воронцова Р.О. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Воронцова Р.О. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: руководство пользователя на телевизор марки «Тошиба»; гарантийный талон на телевизор марки «Тошиба»; информационная брошюра на телевизор марки «Тошиба»; руководство по эксплуатации на бензопилу марки «Штиль»; гарантийный талон на бензопилу марки «<данные изъяты>»; товарный чек на бензопилу марки «<данные изъяты>»; кассовый чек от 13.01.2007; телевизор марки «Тошиба» в комплекте с кабелем электропитания на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Потерпевший №2; следы рук на 2 светлых дактилопленках находящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; два навесных замка подлежит возврату владельцу, а в случае их невостребованности уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ расходы за оказание адвокатом юридической помощи являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из федерального бюджета за оказание юридической помощи Воронцову Р.О. на стадии предварительного расследования выплачено 13685 руб., в судебном заседании – 22950 руб., всего в общей сумме - 36635 руб.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая имущественное положение Воронцова Р.О., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие иждивенцев, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в общем размере 36635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова Р. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронцову Р. О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воронцова Р. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Воронцова Р. О. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Воронцовым Р. О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Воронцовым Р. О. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25 февраля 2021 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Воронцова Р. О. 3500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Воронцова Р. О. 3500 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на телевизор марки «<данные изъяты>»; гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>»; информационная брошюра на телевизор марки «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации на бензопилу марки «<данные изъяты>»; гарантийный талон на бензопилу марки «<данные изъяты>»; товарный чек на бензопилу марки «<данные изъяты>»; кассовый чек; телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с кабелем электропитания снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №2; следы рук на 2 светлых дактилопленках оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;два навесных замка снять с ответственного хранения и возвратить владельцу, а в случае невостребованности уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки в размере 36635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание помощи Воронцову Р.О. в ходе следствия и суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор Приморского районного суда <адрес> от 25 февраля 2021 года в отношении Воронцова Р. О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1).

Снизить назначенное Воронцову Р.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Воронцову Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Зачесть в срок отбывания Воронцовым Р.О. наказания, полностью отбытое им наказание по приговору Приморского районного суда <адрес> от 26 апреля 2019 года в виде 260 часов обязательных работ из расчета соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы и 240 часов обязательных работ 1 месяцу лишения свободы, а всего зачесть 1 месяц и 3 дня лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.С. Брежнева