Решение по делу № 8Г-32991/2020 [88-2626/2021 - (88-31506/2020)] от 18.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-2626/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело №2-1-935/2019 по иску Яжкунова ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонному) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности по назначению пенсии с даты обращения

по кассационной жалобе Яжкунова ФИО8

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Яжкунов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному    учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонному) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности по назначению пенсии с даты обращения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Яжкунова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 6 февраля 2020 года) решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Яжкунова А.Н. о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> с 22 марта 1988 года по10 мая 1999 года и досрочном назначении пенсии отменено. Возложена обязанность на ответчика включить Яжкунову А.Н. в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> с 22 марта 1988 года по 10 мая 1999 года, назначить Яжкунову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 15 января 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 6 февраля 2020 года) отменено в части удовлетворения исковых требований Яжкунова А.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонному) о включении в специальный стаж истца период его работы в должности кабельщика-спайщика в Саратовском филиале Балашовского районного узла связи с 22 марта 1988 года по 10 мая 1999 года и досрочном назначении пенсии. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яжкунова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Яжкунов А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года Яжкунов А.Н. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) от 8 июня 2017 года № 605 Яжкунову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика на момент обращения Яжкунов А.Н. имел страховой стаж 37 лет 01 месяц 22 дня, стажа на соответствующих видах работ не имел, индивидуальный пенсионный коэффициент – 90,188.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж не были включены, в том числе периоды с 22 марта 1988 года по 31 декабря 2016 года в должности кабельщика-спайщика в Балашовском районном узле связи, так как документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды работодателем не подтверждаются как периоды на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Яжкунова А.Н. о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы с 22 марта 1988 года по 31 декабря 2001 года, возложении обязанности по назначению пенсии с даты обращения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками более 80 % рабочего времени, не подтверждения данного обстоятельства работодателем, указавшим в выданной истцу справке на отсутствие документов, подтверждающих работу истца во вредных условиях не менее 80 % рабочего времени и наличия в табелях учета рабочего времени во вредных условиях труда сведений о том, что работа истца в таких условиях составляла менее 80 % рабочего времени.

Суд первой инстанции обратил также внимание на отсутствие кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета истца, а также на то, что представленные документы не раскрывают характер и особые условия труда, а также не конкретизируют, с какими видами кабеля работал Яжкунов А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Яжкунова А.Н. о том, что судом не была дана оценка справке уточняющей особый характер его работы, выданной <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку работодателем не представлены первичные документы, подтверждающие занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, которые послужили основанием для выдачи справки.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца во вредных условиях труда, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Довод кассационной жалобы Яжкунова А.Н. о том, что отсутствие в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, предоставленных работодателями в пенсионный орган, и подтверждали полную занятость истца в указанные спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Приведенные Яжкуновым А.Н. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яжкунова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: