Решение по делу № 2-1454/2022 от 19.01.2022

29RS0018-01-2022-000319-81

Дело № 2-1454/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июня 2022 г.

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веснина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Веснин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (далее – ООО «Северная водолазная компания», ООО «СВК») о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Северная водолазная компания» в должности <данные изъяты> при приеме на работу работодатель в лице директора ООО «Северная водолазная компания» определил вознаграждение (чистый доход без учета НДФЛ) за выполнение обязанностей инженера в размере 50 000 руб., за весь период трудовой деятельности ответчиком нарушались трудовые права, гарантии и интересы истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы истцом было направлено ответчику заявление об увольнении, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (копия заявления и отчет об отслеживании отправления прилагаются), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено повторное заявление, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику о предоставлении в течение трех дней с момента его получения копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также требование повторно произвести полный расчет за отработанное время, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответов на указанные заявления истцу не поступало. Указано, что доказательствами сложившихся трудовых отношения с ответчиком являются: приказ директора ООО «Северная Водолазная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был назначен ответственным при производстве работ (прорабом) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 1 950 000 руб., из расчета невыплаты в течение 36 месяцев по 50 000 руб. в месяц. Просил возложить на ООО «Северная Водолазная Компания» обязанность предоставить ему документы о работе: срочный трудовой договор (оригинал), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу - (заверенная копия), приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - с указанием количества дней и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск (заверенная копия), справку о заработной плате (справку о доходах): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (оригинал), справку о начисленных и фактически уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (ПФР) - (оригинал), а также произвести полный расчет за отработанное время; взыскать с ООО «Северная Водолазная Компания» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец Веснин М.В. не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя Шмонина А.В., который на иске настаивал, полагал срок на обращение в суд истцом не пропущенным, так как истец узнал о нарушении своих трудовых прав после направления ответчику заявлений.

В судебном заседании представитель ООО «Северная Водолазная Компания» Дедков А.С. против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указано, что истец в трудовых отношениях с ООО «Северная Водолазная Компания» не состоял, в приказе директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, актах выполненных работ истец был указан как ответственное лицо при производстве работ (прорабом) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как между ООО «Аркава», в котором истец Веснин М.В. был соучредителем, и ООО «Северная Водолазная Компания» был заключен договор субподряда по исполнению муниципального контракта. Ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ГУ Отделение ПФ РФ по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

От договора возмездного оказания услуг либо подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В обоснование сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений истец ссылается на приказ директора ООО «Северная Водолазная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был назначен ответственным при производстве работ <данные изъяты> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между Администрацией Маймаксанского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик) и ООО «Северная водолазная компания» (генподрядчик) был заключён Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Согласно п. 4.2. местом выполнения работ является: Российская Федераций, <адрес>, г. Архангельск, <адрес>. В силу п. 5.4.3. генподрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц — субподрядчиков. Для выполнения вышеуказанных работ ООО «СВК» привлекла субподрядчика - ООО «Аркава» № Между ООО «СВК» и ООО «Аркава» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Согласно п. 3.2. местом выполнения работ является: Российская Федерация, <адрес>, г. Архангельск, <адрес>, корп.

Таким образом, ООО «Аркава» выступало субподрядчиком при выполнении Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Аркава» с ДД.ММ.ГГГГ является истец Веснин М.В. с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Аркава».

Кроме этого, согласно п. 5.3.3. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» было обязано назначить в трехдневный срок с момента подписания Контракта своего представителя, ответственного за выполнение работы по Контракту, официально известив об этом заказчика в письменном виде.

Как указывает ответчик, во исполнение указанного пункта представителем ООО «СВК» был назначен соучредитель субподрядной организации Веснин М.В., о чем и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец.

Учитывая изложенное, наличие приказа директора ООО «СВК» № от ДД.ММ.ГГГГ и определение истца в приказе ответственным за производство работ от ООО «СВК» не свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Как это и не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленными в 2018 г. и предоставленными истцом в материалы дела, а также предоставленными фотографиями.

Согласно штатному расписанию в ООО «СВК» не имеется должности <данные изъяты>, что также препятствовало приему работника на должность <данные изъяты>

Составление указанных документов, на которые ссылался истец, производилось в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «СВК» и ООО «Аркава».

Судом также установлено, что истец Веснин М.В. работал в ООО «ВЕГА-С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по весну 2022 г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительным директором на следующих условиях: основное место работы 5 дневная рабочая неделя (40 часовая) с двумя выходными днями, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Указанное также подтверждается сведениями, предоставленными ГУ Отделением ПФ РФ по АО и НАО за период работы с января 2018 г. по декабрь 2021 г. включительно.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что совместно с Весниним М.В. создавал ООО «Аркава» в июне 2018 г., в июле 2019 г. Веснин обратился как работник ООО «СВК», Веснин М.В. пояснил, что устроился на работу в ООО «СВК» и предложил, чтобы ООО «Аркава» выступила субподрядчиком по заключенному ООО «СВК» муниципальному контракту, все взаимоотношения с ООО «СВК» происходили через Веснина М.В., все вопросы с ООО «СВК» с июля 2018 г до лета 2019 г. решал через Веснина М.В., в мае-июне 2019 г. Веснин М.В. представлял ООО «СВК», Веснин М.В. пояснил, что ему не выплачивается ООО «СВК» задолженность по заработной плате. Указал, что он и Веснин М.В. являются соучредителями ООО «Аркава», между ООО «Аркава» и ООО «СВК» был заключен договор субподряда, имелся судебный спор по взысканию ООО «Аркава» с ООО «СВК» денежных сумм, не уплаченных ООО «Аркава» по договору субподряда. Пояснил, что не давал истцу указаний как руководитель ООО «Аркава» в рамках договора субподряда. Первоначально пояснил, что не знает где работал истец по заключенному трудовому договору, затем пояснил, что истец работал в ООО «ВЕГА-С», где он (свидетель) также является директором, затем пояснил, что не знает, когда истец бы уволен, потом пояснил, что истец весной 2022 г. уволился, пояснил, что работа истца в ООО «ВЕГА-С» была для него основным местом работы, истцу был установлен разъездной характер работы.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они непоследовательны, противоречивы. Кроме того, указанный свидетель все пояснения о том, что истец работал у ответчика и о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, давал со слов самого истца. Организация, где свидетель и истец являются учредителями, имела судебный спор с ответчиком.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «СВК» (договор субподряда, штатное расписание), а имелись гражданско-правовые отношения между ООО «Аркава», где истец был учредителем, и ООО «СВК».

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел графиков работы в ООО «СВК», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не исполнял какие-либо трудовые функции по заданию ответчика, учитывая, что гражданско-правовые отношения по заключенному договору субподряда в силу заключенного договора сложились между ООО «СВК» и ООО «Аркава».

Кроме того, истец не ссылается на то, что исполнял какие-либо трудовые обязанности, не связанные с производством работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Все представленные истцом документы относятся к исполнению обязательств только в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец выполнял для ООО «СВК» конкретную разовую работу, а не определенные трудовые функции по должности инженер.

Более того, доказательств установления истцу заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц последним суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня истечения установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение с иском в суд с требованием о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (окончательный расчет по заработной плате за декабрь 2020 г. подлежал выплате в январе 2021 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье). Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, доказательств в обоснование уважительности его пропуска не предоставлял. По остальным требованиям срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о предполагаемом им нарушении своих прав по невыдаче документов, связанных с работой, истец мог узнать после неполучения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не состоял в заявленный им период в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, а, следовательно, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веснина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» о возложении обязанности предоставить документы, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова