Решение по делу № 2-589/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-589/2020 УИД 86RS0013-01-2020-001937-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                   город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Гасанова Ш.А., третьего лица Агаева З.И., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Агаева Асафа Исайыл оглы – Мусатова Владимира Владимировича к Гасанову Шакиру Алисафа оглы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаев Заур Исаиль оглы, публичное акционерное общество «Сбербанк России») об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мусатов В.В., действуя в интересах Агаева А.И., обратился в суд с иском к Гасанову Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28 ноября 2017 года Агаев А.И. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долга. В ходе выполнения финансовым управляющим обязанностей установлено, что 26 июля 2015 года между Агаевым А.И. (продавец) и Агаевым З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность последнего передано недвижимое имущество – магазин, нежилое помещение, расположенное по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, с кадастровым номером №, сумма договора составила 500 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата произведена покупателем до подписания договора и передачи имущества, при этом доказательства оплаты отсутствуют. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июля 2015 года, заключенного между Агаевым А.И. и Агаевым З.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. Впоследствии при обращении для государственной регистрации права собственности должника на имущество выяснилось, что Агаев З.И. продал имущество по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года новому покупателю Гасанову Ш.А. Таким образом, недвижимое имущество было продано Агаевым А.И. своему брату Агаеву З.И. по заниженной цене, и затем по той же цене продано ответчику. При совершении сделки в 2018 году велась процедура банкротства должника, начиналось оспаривание совершенных сделок в отношении его имущества, о чем Агаеву З.И., являющемуся по смыслу закона заинтересованным лицом в отношении должника, было известно. Согласно отчету об оценке от 15 июня 2018 года, стоимость объекта составляла 2 340 000 рублей, средняя стоимость аналогичных объектов составляла 1 774 687,13 рублей, тогда как стоимость имущества была определена сторонами в размере 500 000 рублей, при этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог не осознавать несоответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, кроме того, имеются сведения о регистрации сторон сделки по одному адресу. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном отчуждении имущества в целях недопущения обращения взыскания на него в деле о банкротстве. Признание недействительной сделки купли-продажи имущества привело к восстановлению права собственности Агаева А.И. на имущество, распоряжение которым осуществляется финансовым управляющим, в то же время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поэтому оно может быть истребовано у него в конкурсную массу должника. Ссылаясь на ст.ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать от ответчика в конкурсную массу Агаева А.И. недвижимое имущество – магазин, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> (л.д. 5-8, 17-18).

Впоследствии финансовым управляющим Мусатовым В.В. представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просит признать за Агаевым А.И. право собственности на недвижимое имущество - магазин, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, и истребовать указанное имущество от ответчика в конкурсную массу Агаева А.И. (л.д. 121-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 119).

В возражениях на исковое заявление ответчик Гасанов Ш.А. просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что на момент заключения сделки магазин не находился под арестом, запретом либо обременением, следовательно, он не мог предполагать, что объект недвижимости находится в споре, в Едином государственном реестре недвижимости данная информация не значилась, о проведении в отношении Агаева А.И. процедуры банкротства его никто не уведомлял. Кроме того, он отрицает факт родства или свойства, иных отношений с Агаевым З.И., которые могли повлиять на совершение сделки. Имущество приобретено им без какого-либо сговора с продавцом, для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли продовольственными товарами. В связи с несогласием с доводами финансового управляющего о том, что цена сделки ниже рыночной стоимости имущества, он обратился в ООО «Эгида», оценщиком которого стоимость имущества по состоянию на 19 декабря 2018 года определена в размере 800 000 рублей, таким образом, разница между ценой договора и рыночной стоимостью имущества составляет не более 50 %, в связи с чем сделку по продаже магазина нельзя признать незаконной, сторонами выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, она совершена добровольно, без принуждения, передача денежных средств продавцу подтверждена распиской. Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт регистрации сторон сделки по одному адресу, также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки между заинтересованными лицами (л.д. 141-142).

В возражениях на исковое заявление третье лицо Агаев З.И. просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что сделку по продаже имущества между ним и ответчиком нельзя признать незаконной, так как сторонами выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, имеется расписка о передаче покупателем денежных средств в счет отплаты имущества, он отрицает факт родства или свойства, иных отношений с ответчиком, которые могли повлиять на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки между заинтересованными лицами, также в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ответчика и безвозмездности приобретения имущества. Кроме того, не представлен в полном объеме отчет об оценке стоимости имущества, таким образом, отсутствуют доказательства занижения сторонами сделки стоимости отчуждаемого имущества. На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения ранее заключенный договор купли-продажи не был признан недействительным, магазин не находился под арестом, запретом либо обременением, следовательно, он был вправе свободно распоряжаться имуществом. Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением об изменении способа исполнения определения суда о признании недействительной сделки должника, путем взыскания с него стоимости имущества (л.д. 135-138).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО Сбербанк считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы финансового управляющего об отчуждении спорного имущества по заниженной цене не опровергнуты и подтверждаются судебным актом по делу о банкротстве, отчетом об оценке, выполненным ООО «Юридическая фирма «Константа», при этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (л.д. 88-92).

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Мусатов В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Агаев А.И. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства и имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 115, 128), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 147, 148), принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая также, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда им получена (л.д. 71, 132), суд признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании ответчик Гасанов Ш.А. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он приобрел у третьего лица помещение магазина, находившееся в аварийном состоянии, передал денежные средства за приобретенное помещение в полном объеме, на момент заключения договора сведений об аресте помещения либо других ограничениях не имелось. Ранее он некоторое время проживал и значился зарегистрированным по месту жительства третьего лица, с которым находится в дружеских отношениях, но о признании предыдущего собственника имущества банкротом он не знал. В настоящее время помещение им не используется, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, кроме того, он имеет на иждивении неработающую супругу и двоих детей.

В судебном заседании третье лицо Агаев З.И. полагал, что исковые требования являются необоснованными, и привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 ноября 2017 года в отношении Агаева А.И. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 6 116 884,21 рублей (л.д. 99-106).

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01 мая 2018 года Агаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16), определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28 мая 2018 года финансовым управляющим Агаева А.И. утвержден Мусатов В.В. (л.д. 17-18).

Из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2018 года между Агаевым З.И. (продавец) и Гасановым Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю в собственность передано нежилое помещение, магазин, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2015 года (л.д. 155-157), имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19 декабря 2018 года (л.д. 158).

Право собственности ответчика Гасанова Ш.А. на объект недвижимого имущества по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2018 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2015 года, заключенный Агаевым А.И. и Агаевым З.И., применены последствия недействительности сделки, на Агаева З.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Агаева А.И. объект недвижимости (магазин), нежилое помещение площадью 97,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес> (л.д. 25-31, 32-42).

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаевым А.И. и Агаевым З.И. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Агаев А.И. продает Агаеву З.И. за 500 000 рублей объект недвижимости (магазин), нежилое помещение площадью 97,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>, а Агаев З.И. обязуется произвести оплату недвижимого имущества.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что сделка обладает признаками подозрительности, поскольку была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки должник имел признаки несостоятельности и задолженность перед кредиторами, был достоверно осведомлен о своей неплатежеспособности и уклонялся от погашения задолженности, указанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор является безвозмездным и заключен в пользу близкого родственника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно уведомлению Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 14 октября 2019 года, государственная регистрация права собственности на помещение по указанному адресу по заявлению финансового управляющего Мусатова В.В., действующего за Агаева А.И., приостановлена, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 50).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Гасанов Ш.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 82-86), истец Агаев А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 апреля 2015 года (л.д. 76-81), таким образом, исходя из субъектного состава спора, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, тогда как в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества третье лицо не приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, у него не возникло право на его отчуждение в пользу иных лиц, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное имущество находится во владении ответчика незаконно.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие или несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018 года, заключенном между Агаевым З.И. и Гасановым Ш.А., стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей (л.д. 155-157), в подтверждение доводов об оплате стоимости имущества ответчиком представлена копия расписки Агаева З.И. от 19 декабря 2018 года о получении им от Гасанова Ш.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д. 143).

Между тем, вопреки доводам ответчика и третьего лица, сама по себе возмездность приобретения имущества, также как и наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности продавца на имущество не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылаясь на отчуждение спорного имущества по заниженной цене, финансовый управляющий представил суду копию отчета об оценке №-НИ от 15 июня 2018 года, выполненного ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно которому по состоянию на 22 июня 2015 года стоимость объекта, расположенного по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>, составляет 2 340 000 рублей (л.д. 19-20).

Представленный отчет об оценке ООО «Юридическая фирма «Константа» не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 8-10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, в частности, не содержит сведений о применяемых стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, описание объекта оценки с указанием перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В подтверждение доводов о заниженной цене договора купли-продажи недвижимого имущества истцом также представлена справка об оценке имущества должника-гражданина от 08 июня 2020 года, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена финансовым управляющим в размере 1 774 687,13 рублей (л.д. 21-24).

Ответчиком представлена суду копия отчета об оценке № от 07 сентября 2020 года, составленного ООО «Эгида», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – магазина, нежилого помещения, расположенного по адресу ХМАО - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 800 000 рублей (л.д. 162-222).

Других доказательств того, что определенная договором купли-продажи цена спорного объекта недвижимости соответствовала его рыночной стоимости на момент заключения договора, материалы гражданского дела не содержат, при этом доводы ответчика о том, что на момент приобретения имущество находилось в аварийном состоянии, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретая спорное нежилое помещение, при обычной степени заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного помещения, поскольку оно отчуждалось по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, и в данном случае ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что он отрицает наличие каких-либо отношений с третьим лицом, которые могли повлиять на совершение сделки, и на момент заключения договора ему не было известно о признании предыдущего собственника имущества несостоятельным (банкротом), поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что находится в дружеских отношениях с третьим лицом, являющимся близким родственником должника, при этом суд также учитывает, что процедура банкротства является публичной, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежат опубликованию в установленном законом порядке.

Доводы третьего лица о том, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением об изменении способа исполнения определения суда о признании недействительной сделки должника, путем взыскания с него стоимости имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о разрешении судом данного заявления, а также сведений об уплате должнику стоимости имущества стороной первой сделки материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации; в случае, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчика и третьего лица на исковое заявление, и приведенные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о возвращении искового заявления истцу по тем основаниям, что ранее определением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 23 сентября 2020 года аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 65-66, 67), не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления возможно на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда, кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество суд не находит, поскольку судебные постановления, которыми применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика являются основаниями для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ответчика и праве собственности истца на спорное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 073 рубля, при цене иска в размере 1 774 687,13 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определением от 16 октября 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок два месяца (л.д. 10, 58-61).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

По заявлению истца определением от 16 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска (л.д. 9, 62-64), в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего имуществом Агаева Асафа Исайыл оглы – Мусатова Владимира Владимировича к Гасанову Шакиру Алисафа оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гасанова Шакира Алисафа оглы в конкурсную массу Агаева Асафа Исайыл оглы недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером №, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Гасанова Шакира Алисафа оглы на нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером №, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за Агаевым Асафом Исайыл оглы права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Гасанова Шакира Алисафа оглы в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 17 073 (семнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья                         /подпись/                        А.В. Суслова