Решение по делу № 7У-5775/2021 от 21.05.2021

77-2107/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

адвоката Хлыстова Д.М., в защиту интересов Лаленкова С.Р. - лица, освобожденного от уголовной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаленкова ФИО13 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 02 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Лаленкова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Хлыстова Д.М., в интересах Лаленкова С.Р. поддержавшего его кассационную жалобу, мнение прокурора Розановой Е.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Органами предварительного следствия Лаленков С.Р. обвинялся в том, что 13 августа 2018 года причинил потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Уголовное дело поступило в суд 19 августа 2020 года и назначено к рассмотрению в особом порядке 24 августа 2020 года на 4 сентября 2020 года.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось 4, 7, 8 и 9 сентября 2020 года, в связи с неявкой свидетелей.

В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) подсудимым Лаленковым С.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного 13 августа 2018 года. При этом, Лаленков С.Р. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, представив ходатайство в письменной форме, подписанное лично им и поддержанное (и подписанное) его защитником – адвокатом ФИО8 (том № л.д. №).

После разъяснения последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, подсудимый Лаленков С.Р. поддержал ходатайство, заявив о его добровольности, а также о том, что последствия прекращения уголовного делам ему судом разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимого Лаленкова С.Р. было поддержано его защитником – адвокатом ФИО9

Прокурор, потерпевший и его законный представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

02 октября 2020 года судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Лаленкова С.Р. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе Лаленков С.Р. полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку нарушены требования ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Указывает на то, что в данном случае суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу, и в случае недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд должен был постановить оправдательный приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Одновременно указывает, что он против прекращения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Утверждает, что указание в постановлении суда о заявленном им ходатайстве о прекращении в отношении него уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и то, что он осознавал нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку в силу юридической безграмотности он не понимал и не знал о возможном для него наступлении неблагоприятных последствий.

Просит постановление суда отменить, возобновить производство по уголовному делу в части ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на жалобу лица, освобожденного от уголовной ответственности, государственный обвинитель - заместителя прокурора <адрес> ФИО10 и потерпевший ФИО11 указывают, что нарушений закона судами первой инстанции не допущено, решение о прекращении уголовного дела в отношении Лаленкова С.Р. принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Лаленков С.Р. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты (самим подсудимым и его защитником) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лаленкова С.Р., в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование данного ходатайства подсудимым Лаленковым С.Р. указано, что он обвиняется в совершении 13 августа 2018 года указанного преступления, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовного преследования Лаленкова С.Р. по ч. 1 ст. 118 УК РФ истекли. Указанные обстоятельства Лаленков С.Р. в жалобе не оспаривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела, что совершенно законно было сделано судом.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно - процессуальный закон, выразившийся в том, что постановление вынесено не в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд правомерно принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которым он должен (а не только наделен правом) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Лаленков С.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивал на его удовлетворении. То есть, обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела и ему разъяснены последствия такого прекращения, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженными в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2009 N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаленкова С.Р. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 02 октября 2020 года в отношении Лаленкова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаленкова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :