Решение по делу № 11-61/2020 от 04.06.2020

Мировой судья: А.Ф. Серебряков

Гражданское дело 2-291/2020      подлинник

Дело № 11-61/2020

16MS0005-01-2020-000086-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года гор. Казань

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено 03 августа 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шигапова Алмаза Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шигапова Алмаза Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно: о взыскании стоимости дополнительной услуги «Сервисная программа» в размере 4 306 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 64 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 79 653 рублей 06 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков начиная с дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рестор» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone №: №, стоимостью 35 880 рублей. Также для указанного смартфона истец оплатил дополнительную услугу по продлению гарантийных обязательств стоимостью 4 306 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы установлен в течение 5 лет. При использовании смартфона, по окончании двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), став непригодным для использования. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», ее стоимость составила 7 500 рублей, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, в смартфоне оказалась неисправна основная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ Шигапов А.И. направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, компенсации убытков, одновременно с этим ответчику направлены сам смартфон, заключение эксперта, чек, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлена телеграмма о том, что в установленный срок недостаток не устранен, потребитель вправе требовать возврат стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества было выполнено ответчиком 04. 07. 201 года, денежные средства возвращены истцу, убытки же причиненные истцу, ответчик компенсировать отказался. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснил, что ответчик возвратил истцу денежные средства за смартфон в размере 36 173 рубля 04 копейки ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, так как прошел гарантийный срок, моральный вред причиненный истцу заключается в том, что ответчиком до настоящего времени ему не компенсированы убытки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснил, что в установленный срок ООО «Эппл Рус» был дан ответ на обращение Шигапова А.И., требования истца были удовлетворены, в связи с чем истцу был направлен ответ с разъяснением о праве требовать возврата уплаченной суммы за товар либо дать согласие на возврат исправного устройства потребителю. Ответчиком было получено от истца требование о возврате денежных средств и компенсации убытков, ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 36 173 рубля 04 копейки, из которой 35 880 рублей - стоимость товара, 293 рубля 04 копейки расходы на почтовые отправления. В удовлетворении требований истца о выплате расходов на экспертизу было отказано, поскольку Шигапов А.И. не обращался к ответчику до проведения досудебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шигапова Алмаза Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шигапова Алмаза Ильгизовича стоимость дополнительной услуги «Сервисная программа» в размере 4306 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 64 копейки, стоимость оформления доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 700 рублей.

РќРµ согласившись СЃ принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё изменить. РџСЂРё этом указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства РїРѕ делу. РЎ принятым решением РІ части отказа РѕС‚ взыскания убытков РІ РІРёРґРµ стоимости проведения экспертизы РІ размере 7 500 рублей Рё отказа РІРѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° удовлетворения требований истца Рѕ возмещении убытков РІ размере 1% РѕС‚ стоимости товара РІ СЃСѓРјРјРµ 358,8 рублей Р·Р° каждый день, начиная СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем вынесения решения СЃСѓРґР° РїРѕ день фактического исполнения РЅРµ согласны. РЎСѓРґ первой инстанции отказал РІРѕ взыскании стоимости проведения оценки телефона посчитав, что данные расходы РЅРµ являются убытками потребителя, возникшими вследствие передачи некачественного товара, обозначив, что данные расходы РЅРµ являются вынужденными. Бремя РїРѕ доказыванию наличия недостатков РІ товаре Рё РёС… характера лежит РЅР° потребителе. Соответственно, расходы РїРѕ экспертизе являлись необходимыми, имелись РІСЃРµ основания для проведения данной экспертизы для реализации своего права как потребителя РЅР° обращение Рє ответчику. Статья 15 ГК Р Р¤ установлено: РїРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, который это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода). Исходя РёР· системного толкования указанных РЅРѕСЂРј, расходы РЅР° проведение экспертизы являются убытками. Доводы ответчика РІ СЃРІРѕРёС… возражениях Рѕ том, что истец РЅРµ должен был предоставлять заключение судебной экспертизы ответчику, Рё указанные расходы нельзя считать необходимыми, являются несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно ссылается РЅР° положения Рї. 5 СЃС‚. 18 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– "Рћ защите прав потребителей", поскольку Рє указанным правоотношениям сторон РІ данном случае подлежит применению Рї. 6 СЃС‚. 19 указанного Закона, который возлагает бремя доказывания недостатков РІ товаре РЅР° потребителя, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим понесенные истцом расходы РїРѕ проведению товароведческой экспертизы РІ размере 7 500 СЂСѓР±. являются убытками Рё подлежали взысканию РІ пользу истца. Исходя РёР· содержания Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР°     Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», Рє судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации     РїСЂР°РІР° РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ, РІ остальных случаях, если несение расходов РЅРµ являлось необходимым     РґР»СЏ реализации права РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ, то РѕРЅРё должны взыскиваться РІ качестве убытков. Истец обратился Рє ответчику СЃ требованием Рѕ возврате Р·Р° товар денежной     СЃСѓРјРјС‹ Рё компенсации убытков РІ РІРёРґРµ расходов РЅР° проведение экспертизы Рё стоимости услуги РїРѕ настройке телефона. Ответчик отказал РІ удовлетворении требований Рѕ возмещении убытков. Из разъяснений, содержащихся РІ Рї. 32 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚     Р”Р”.РњРњ.ГГГГ в„– "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей" РїСЂРё рассмотрении требований потребителей Рѕ взыскании неустойки, предусмотренной Законом Рѕ защите прав потребителей, необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что неустойка (пеня) РІ размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается Р·Р° каждый день просрочки указанных РІ статьях 20, 21, 22 Закона СЃСЂРѕРєРѕРІ устранения недостатков товара Рё замены товара СЃ исправление недостатками, соразмерного уменьшения РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ цены товара, возмещения расходов РЅР° устранение недостатков товара потребителем, возврата уплаченной Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹. РќР° основании изложенных РЅРѕСЂРј права истец считает, что требование Рѕ взыскании неустойки Р·Р° каждый день просрочки исполнения требования Рѕ компенсации убытков начиная СЃ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем вынесения судебного решения РїРѕ день фактического исполнения судебного решения так же подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Р’ случае СЃРїРѕСЂР° Рѕ причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара Р·Р° СЃРІРѕР№ счет. Экспертиза товара проводится РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьями 20,    21 Рё 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать РїСЂРё проведении экспертизы товара Рё РІ случае несогласия СЃ ее результатами оспорить заключение такой экспертизы РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона № №, стоимостью 35 880 рублей 00 копеек (л.д.7-8).

Для указанного смартфона истец оплатил дополнительную услугу по продлению гарантийных обязательств стоимостью 4 306 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы установлен в течение 5 лет (л.д.7-8).

При использовании смартфона, по окончании двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), став непригодным для использования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», по результатам которой заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным (л.д.11-17).

С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы.

Механизм появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено.

Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

02.04.2019    РіРѕРґР° Шигапов Рђ.И. направил ответчику претензию РѕР± устранении недостатков РІ товаре, компенсации убытков, одновременно СЃ этим ответчику направлены сам смартфон, заключение эксперта, что было получено ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.23-26).

22.05.2019    РіРѕРґР° РћРћРћ «Эппл Р СѓСЃВ» направлена телеграмма Рѕ том, что РІ установленный СЃСЂРѕРє недостаток РЅРµ устранен, потребитель вправе требовать возврат стоимости товара (Р».Рґ.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

04.07.2019    РіРѕРґР° требование истца РІ части возврата стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком выполнено, денежные средства возвращены истцу РІ размере 36 173 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением в„– (Р».Рґ.31).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период до даты возврата, уплаченной за товар суммы, а также взысканию штрафа. Также мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги сервисная программа в размере 4 306 рублей 00 копеек.

Вместе с тем мировой судья применил обоснованно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Эппл Рус» заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик добровольно вернул стоимость товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом решения об их снижении в размере 3 000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, исходя из принципа разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии решения, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей - с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, стоимость оформления доверенности в размере 1900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме 700 рублей.

При рассмотрении требований по существу мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения суда не имеется, ДД.ММ.ГГГГ требование истца в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком выполнено, а так же об отказе во взыскании с ответчика расходов на экспертизу, поскольку она проведена по инициативе истца, до обращения к ответчику с претензией, ответчик не отказывал истцу в требованиях о возврате денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и полагает, что мировым судьей не приняты во внимание требования, содержащиеся, в том числе, в пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Представленным истцом заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, который является неустранимым. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Однако истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, просил вернуть стоимость товара, обратился в экспертное учреждение для выяснения причины поломки товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции относит расходы на проведение экспертизы во внесудебном порядке к убыткам истца, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

Согласно пункта 28 пункта 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного в лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости спорного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, так же подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости спорного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения подлежат так же удовлетворению.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, по делу постановлено не соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционную жалобу Шигапова Алмаза Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шигапова Алмаза Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении производных требований - отменить, принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Шигапова Алмаза Ильгизовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Шигапова Алмаза Ильгизовича неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от стоимости спорного товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: С.Р. Гафурова.