Решение от 23.07.2020 по делу № 2-734/2020 от 23.12.2019

    Дело № 67RS0003-01-2019-005116-37

    Производство № 2-734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                          23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова Сергея Ивановича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Хотченков С.И. в порядке уточнения (т. 2 л.д. 34) обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование, что 28.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 97 700 руб.. Однако истец полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, поскольку согласно экспертному заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 385 руб. 41 коп.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец 08.10.2019 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако также получил решение от 28.11.2019 № об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 280 686 руб., неустоек за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 22.03.2019 по 15.03.2020 в сумме 1 007 662 руб. и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (280 686 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба – 5 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста –                            20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штрафа.

        В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. со ссылкой на просьбу                 Хотченкова С.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, поддержал уточненный иск и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 477 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (180 477 руб. 50 коп.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 22.03.2019 по 01.07.2020 (дата уточнения иска) в размере 842 829 руб. и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (180 477 руб. 50 коп.), но не более                    400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста –                        20 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы –                        25 000 руб. и штраф.

        Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании требования иска не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку в нем отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В частности, отметил, что повреждение салона (внутренняя обивка, элементы интерьера) автомобиля истца осколками стекла при механизме спорного ДТП невозможно. Также экспертами необоснованно включена в расчет стоимости восстановления замена задней левой двери, поскольку она ранее ремонтировалась, и ее ремонт после спорного ДТП будет являться достаточным для восстановления до аварийного состояния автомобиля истца. В тоже время просил размер заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

        Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                     Никитина С.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 118), в судебное заседание не явилась; в ранее адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворения по основаниям, изложенным в вынесенном ею решении от 28.11.2019 №                                       (т. 1 л.д. 123-124).

        В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, экспертов ФИО14., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО15 В результате данного ДТП транспортному средству                                    (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 50-55).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 49), куда он 05.03.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 43-47).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца       АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», согласно заключениям которого от 12.03.2019 № и от 14.03.2019 № механизм образования повреждений на задней левой двери, наружной нижней накладке стекла, обивке, стекле задней левой двери соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 28.02.2019, в связи с чем стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 97 700 руб. (л.д. 186-222).

На основании названного заключения страховщик, признав данное событие страховым случаем, 21.03.2019 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 97 700 руб.                      (т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО16 оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 28.03.2019 (л.д. 16).

В свою очередь, ИП ФИО17 (заключение от 26.03.2019 №) в качестве стоимости восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определил сумму, равную                               740 779 руб. 81 коп., с учетом износа – 378 385 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19-31).

На основании упомянутой претензии доплата страхового возмещения истцу произведена не была (т. 1 л.д. 15).

После чего, 08.10.2019 истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Хотченкова С.И. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ФИО18 (ООО «Окружная экспертиза»).

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 19.11.2019 № в спорном ДТП технически могли образоваться только повреждения задней левой двери, стекла, обивки, молдинга наружного стекла задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 500 руб..

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного экспертами ООО «МЭТР» и ООО «Окружная экспертиза», не превышает                    10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере в пределах статистической достоверности. В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 28.11.2019 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Хотченкова С.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 3-14).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, одновременно представив заключение ИП ФИО19. от 06.03.2020         № (т. 2 л.д. 38-58), который, в целом, отметил, что заявленные требующей стороной повреждения автомобиля «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам спорного ДТП и могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. В данном случае присутствует последовательный механизм образования повреждений и не нарушена следовая картина образования деформаций.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертов ООО «МЭТР» и                           ООО «Окружная экспертиза», заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В этой связи определением суда от 18.03.2020 по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии, производство которой поручалось                  ИП ФИО20. и эксперту ФИО21. (т. 2 л.д. 62-63).

Так, в рамках заключения от 28.05.2020 № (т. 2 л.д. 67-98) упомянутыми экспертами установлен следующий механизм спорного ДТП: 28.02.2019 в 20-20 час. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО22 при движении задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошел перекрестный, поперечный, блокирующий наезд задней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> на левую боковую часть неподвижного автомобиля <данные изъяты> После чего транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Анализируя проведенное исследование, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов, экспертами сделаны выводы о том, что повреждения задней левой двери, ее стекла, накладки, обивки, декоративной накладки верхней обивки, облицовки внутренней ручки, а также задней накладки и обивки спинки переднего левого сиденья, нижней накладки средней левой стойки, подушки боковой спинки заднего сиденья, обивки заднего сиденья автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра от 05.03.2019, могли быть образованы при обстоятельствах спорого ДТП. В свою очередь, повреждения левой боковины (задней части) автомобиля «<данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.02.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, составила 541 639 руб., с учетом                          износа – 278 177 руб. 50 коп..

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что в судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в подтверждение чему адресовала суду заключение специалиста                              ООО «МЭАЦ» ФИО23 от 30.06.2020 № о технической необоснованности выводов экспертов ФИО24 и ФИО25 (т. 2 л.д. 110-119).

Так, представитель ответчика приводит суждения о том, что повреждение салона (внутренняя обивка, элементы интерьера) автомобиля истца осколками стекла при механизме спорного ДТП невозможно.

В то же время допрошенные в судебном заседании 02.07.2020 эксперты ФИО26 и ФИО27 отметили, что по результатам исследования имеющихся в деле административного материала и фотоматериалов пришли к выводу, что имеются повреждения двух групп: первая – наружные повреждения, которые были образованы в результате контактного взаимодействия транспортных средств, и вторая – вторичные повреждения, которые образовались в результате первичных повреждений и находятся в прямой взаимосвязи. Все вторичные повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, расположены в салоне транспортного средства, имеют единый механизм образования и носят единообразный характер в виде глубоких сколов, задир, царапин, которые, по мнению экспертов, были образованы при взаимодействии с осколками разбитого стекла. Все повреждения наступили одномоментно. На представленных на исследование фотоматериалах видно, что осколки находятся в салоне, которые, исходя из направления деформирующего механического воздействия, должны были упасть в салон. Характер повреждений в виде острых задир и царапин соответствует объектам в виде осколков, так как это острые объекты, которые падали сверху вниз и при контакте с поверхностью детали салона образовали такие повреждения. Дополнительных сил воздействия, кроме воздействия при ударе по двери, не осуществлялось. Удар произошел в дверь автомобиля <данные изъяты> в результате которого дверь вдавило, и из-за первичного взаимодействия с дверью энергия перешла с двери на стекло. Если нарушена геометрия рамки стекла, то стекло рушится и осколки падают по направлению удара.

Относительно довода стороны ответчика, основанного на выше указанном заключении специалиста ООО «МЭАЦ» ФИО28 о неправильности включения судебными экспертами в расчет замену задней левой двери эксперт Рабизо С.В. также пояснил, что следов ремонта названной двери автомобиля истца обнаружено не было. В акте осмотра указано, что дверь деформирована, и, если бы имелись следы ремонта, то это было бы отражено; с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, дверь подлежит безусловной замене.

Также по запросу суда в материалы дела представлено заключение ООО «Окружная экспертиза» от 19.11.2019 №, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе Хотченкову С.И. в доплате страхового возмещения.

В свою очередь, эксперты ФИО29 и ФИО30 ознакомившись с названным заключением, пояснили, что в выводах экспертов ООО «Окружная экспертиза» имеются противоречия. Так, в заключении указано, что повреждения в салоне автомобиля истца в результате спорного ДТП образоваться не могли, в то же время говорят о повреждении обивки задней левой двери, которое учитывают при расчете соответствующей стоимости восстановления транспортного средства. Кроме того, специалисты (эксперты) и ООО «МЭАЦ», и ООО «Окружная экспертиза» пришли к убеждению, что энергии, так называемого, разлета осколков стихийно разбившегося стекла автомобиля <данные изъяты> было недостаточно для причинения обнаруженных повреждений салона транспортного средства истца. Однако каких-либо данных, позволяющих оценить объективность подобных суждений, соответствующие заключения не имеют. Их же (экспертов ФИО31 и ФИО32.) выводы обоснованы (о чем в решении отмечается выше).

Не доверять подобным показаниям ФИО33 и ФИО34 у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО35 и ФИО39 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов                                      ООО «МЭТР», ИП ФИО36 ООО «МЭАЦ» и ООО «Окружная экспертиза» и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 180 477 руб.                   50 коп. (278 177 руб. 50 коп. (по заключению судебной экспертизы) - 97 700 руб. (выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015                             № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 22.03.2019 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 23.07.2020 (день вынесения судом решения) будет равен 882 534 руб. 97 коп. (180 477 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения) x                   1 % x 489 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости снижения в порядке                           ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в                  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Хотченкова С.И. за период с 22.03.2019 по 23.07.2020 в размере 50 000 руб..

Разрешая требование Хотченкова С.И. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 180 477 руб. 50 коп., начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Хотченкову С.И. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 22.03.2019 по 23.07.2020 в размере 50 000 руб. и далее с 24.07.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Хотченкова С.И. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 90 238 руб. 75 коп.                     (180 477 руб. 50 коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение                                  ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО38 в размере 5 000 руб., специалиста ИП ФИО37 в размере 20 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 17; т. 2 л.д. 35-37, 107).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным                          12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 804 руб. 77 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 180 477 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░,                             5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) % ░░ 180 477 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.07.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 180 477 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                        400 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 804 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░