Решение по делу № 2-376/2023 от 15.05.2023

УИД 19RS0005-01-2023-000485-53

Дело № 2-376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                             18 сентября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. А.овича к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2022 года передал ответчику автомобиль Ауди А6 на ремонт и оплатил ему 50000 рублей. Сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта в течение двух недель. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен. Ссылась на положения статьей 309, 702, 708 ГК РФ, статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность вернуть транспортное средство после ремонта с оформлением документов, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марцинович М.А.

В судебном заседании истец Ткаченко А.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что узнал через знакомых про автосервис, о ремонте автомобиля договаривался с ФИО2, автомобиль отдал ДД.ММ.ГГГГ, а через три дня отдал деньги за запасные части. Максима, сотрудника СТО, видел два раза. Его представитель Топоева Ж.Д. сообщила, что в переписке ФИО2 сообщил о том, что ремонт автомобиля выполнен, но он автомобиль не забрал.

Представитель истца Исайченков С.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в арендуемом им помещении ремонтировал свои автомобили. Ему позвонили насчет ремонта автомобиля Ауди А6, он обратился к Максиму, который согласился выполнить ремонт автомобиля. Максим взял деньги 50000 рублей, разобрал двигатель автомобиля, сделал дефектовку и обратился к нему за помощью в приобретении запасных частей. Он (ФИО2) передал денежные средства за запчасти поставщику. Ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил, что в помещении стоит автомобиль, который взял на ремонт работник и «потерялся». После чего он подъехал в полицию и поставил подпись под объяснением. Он видел, что Ткаченко А.А. положил деньги на стол, а Максим взял их. С ним была договоренность о ремонте автомобиля в находящимся в его пользовании помещении.

Представитель ответчика – адвокат Лыткин О.П. исковые требования не признал, пояснил, что запасные части приобретены и поставлены на автомобиль истца. Истец автомобиль не забирает. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, его знакомые обращаются к нему о ремонте автомобилей, в связи с чем полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марцинович М.А. пояснила, что сдала принадлежащий ей склад в аренду ФИО2 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, заслушав свидетелей, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании склад, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцу Ткаченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.А. обратился в УМВД России по
<адрес> с заявлением о проведении проверки, в котором указал, что в 20 числах октября 2022 года передал свой автомобиль на СТО «Авторитет», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 50000 руб. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства не возвращены.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Ткаченко А.А., следует, что у него есть автосервис, где они занимаются ремонтом автомобилей. В октябре к ним обратился владелец автомобиля Ауди А6 о проведении капитального ремонта двигателя автомобиля. Мужчина передал ему 50000 рублей, на которые они приобрели запасные части. Работник по имени Максим разобрал двигатель и, не закончив ремонт больше не появился. В настоящий момент ремонт автомобиля производят своими силами, ожидают запасную часть.

Из объяснений Ткаченко А.А. данных сотруднику полиции в ходе проводимой по его обращению проверки, следует, что в октябре 2022 года он отдал принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 на ремонт в автосервис «Авторитет» по адресу: <адрес> и передал хозяину автосалона ФИО3 50000 рублей на приобретение запасных частей, согласовав с последним срок выполнения ремонта в течение недели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса «Авторитет» по адресу: <адрес>, находятся автомобили. На подъемнике находится автомобиль Ауди А6, черного цвета, с двигателя сняты некоторые детали.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ткаченко А.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Из представленного истцом скриншота переписки из мессенджера WhatsApp между его представителем (о чем истец подтвердил в судебном заседании) и абонентом с номером <данные изъяты> следует, что представителем направлена претензия на имя ФИО2, в ответ на которую абонент сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиль не забирает.

Из представленного истцом скриншота переписки из мессенджера WhatsApp между ним и абонентом ФИО3 СТО Согра следует, что абонент ФИО3 СТО Согра ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение о том, что 20 числа заказал вкладыши.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представитель сообщил ему о том, что ремонт автомобиля выполнен, однако он не стал забирать автомобиль, не зная как это отразиться на результате рассмотрения настоящего дела.

Из скриншотов информационно-поисковой системы Яндекс следует, что в сети Интернет размещены сведения об Автосервисе «Авторитет», расположенном по адресу: <адрес>, режиме его работе, указан контактный номер <данные изъяты>

Ответчиком предоставлен перечень запасных частей с указанием их стоимости, который по утверждению истца был составлен лицом, принявшим на ремонт автомобиль истца.

Истец Ткаченко А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанный перечень был с ним согласован.

В подтверждение приобретения запасных частей на переданные истцом денежные средства ответчиком предоставлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении товара на сумму 58500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 снимает в аренду помещение по адресу: <адрес>, где он с ФИО9 ставят свои автомобили. Вывеска на помещении весит давно. Максим занимался ремонтом немецких автомобилей и попросил помочь с автомобилем Ткаченко А.А., они вместе делали дефектовку. В помещении стоит подъемник.

Свидетель ФИО9 показал, что в помещении по адресу: <адрес> он ставит свой автомобиль и ремонтирует его. Вывеска СТО «Авторитет» осталась от прежних владельцев помещения. Он видел, что его знакомый Максим ремонтировал там автомобиль Ауди.

Свидетель ФИО10 показал, что он с Ткаченко А.А. приехали на СТО. В помещении были автомобили и люди. Им показали разобранный двигатель автомобиля Ткаченко А.А. Он не присутствовал при разговоре Ткаченко А.А. с ФИО2 о ремонте автомобиля. Присутствовал при передаче денежных средств в кабинете. Не может точно сказать, были ли деньги переданы в руки ФИО2 Со слов Ткаченко А.А. ему известно, что ФИО2 хозяин СТО. Разговор был о том, что в течение недели придут запчасти и в течение второй недели будет выполнена сборка автомобиля. Максим показывал запасные части.

Свидетель ФИО11 показал, что его знакомый Радченко посоветовал ему обратиться к ФИО2 о ремонте автомобиля. В апреле 2022 года он также обращался к ФИО2 о покраске бампера. Деньги он передал ФИО12, а красил автомобиль Дмитрий.

Истец, обосновывая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылается на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автомобилей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловных и достаточных доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, то есть ремонт автомобилей осуществляется на постоянной основе и систематически извлекается прибыль суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Наличие в сети интернет сведений об автосервисе по адресу находящегося в пользовании ответчика помещения само по себе не является безусловным доказательством осуществления ответчиком ремонта автомобилей на постоянной основе с извлечением прибыли от этой деятельности.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору выполнения работ (оказания услуг) по ремонту двигателя автомобиля. Доказательств того, что сторонами был согласован указанный истцом срок выполнения ремонта двигателя автомобиля (в течение двух недель) суду не представлено.

Каких-либо доказательств удержания ответчиком автомобиля истца суду не представлено. Напротив судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю истца о выполненном ремонте автомобиля, о чем последний сообщил истцу.

Поскольку истец по своему усмотрению отказался забрать автомобиль после ремонта, доказательств опровергающих утверждение ответчика о том, запасные части приобретенные на переданные истцом денежные средства установлены на автомобиль истца суду не представлены, с учетом того, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям сторон, суд не находит оснований на удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А. А.овича к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда      Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.