Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-3474/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2722/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-5687/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангеловой С.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Панасенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ангелова С.А. (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Золоткову М.В., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». 10 марта 2017 года Золотков М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу №2-5552/2018 от 15 мая 2018 года установлено, что страховщик нарушил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу Золоткова М.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

19 ноября 2018 года между Золотковым М.В. и истцом заключен договор уступки права требования подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафных санкций.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения Ангеловой С.А. начислена неустойка за период с 30 марта 2017 года по 15 июня 2018 года от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать сумму штрафа и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судами норм материального права и на злоупотребление со стороны истца своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 марта 2017 года в результате ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Золоткову М.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2017 года Золотков М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,

14 августа 2017 года по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, Золотков М.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5552/2018 от 15 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

19 ноября 2018 года между Золотковым М.В. и Ангеловой С.А. заключен договор уступки права требования и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Ангелова С.А., обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2017 года по 15 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, фактический размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в установленный законом срок требования Золоткова М.В. в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года по делу №2-5552/2018.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть в данном случае она составляет более <данные изъяты>. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, о наличии в действиях Золоткова М.В. злоупотребление правом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства и о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, суду первой инстанции не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░