Решение по делу № 33-1133/2024 от 28.03.2024

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 13-1334/2024)                   Дело № 33-1133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                     21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - заявление ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на покупку авиабилетов в размере 10.949 рублей;

- в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий в размере 18.900 рублей и командировочных расходов в размере 21.500 рублей, отказать

        УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В частной жалобе ИП ФИО1 просила судебное постановление изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что понесенные судебные расходы отвечают требованиям разумности и сравнимы с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Республике Адыгея, однако суд первой инстанции этого не учел. Кроме того, истец не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности расходов. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении во взыскании командировочных расходов и расходов за оказанные нотариальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от исковых требований.

ИП ФИО8 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы в общей сумме 151.349 рублей, в том числе: расходы по оказанию юридических услуг в размере 100.000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 18.900 рублей, расходы на покупку авиабилетов в размере 10.949 рублей, по оплате командировочных расходов в размере 21.500 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных судебных расходов.

При этом суд счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель. Также судом первой инстанции взысканы расходы на покупку авиабилетов в размере 10.949 рублей.

Между тем указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Так, взыскивая в пользу заявителя указанные судебные расходы в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного выводы суда о частичном удовлетворении в размере 10.000 рублей заявления ИП ФИО1 и ФИО3 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденным XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 45.500 рублей.

Таким образом расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть по мнению суда апелляционной инстанции являются разумными.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Согласно материалам дела представитель ИП ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6 принимал участие в судебном заседании Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем оказаны услуги по изучению искового заявления, составление мотивированного и обоснованного отзыва на исковое заявление, сбору дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55.500 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 расходы на покупку авиабилетов в размере 10.949 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов об оплате нотариальных действий и командировочных расходов, судебная коллегия учитывает, что заявленные стороной командировочные расходы в размере 21.500 рублей документального подтверждения не нашли. Завяленные расходы на оплату нотариальных действий в размере 18.900 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании, им не была дана правовая оценка и они не были положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2023 года, отменить.

Заявление ИП ФИО1 и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 55.500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 расходы на покупку авиабилетов в размере 10.949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий в размере 18.900 рублей и командировочных расходов в размере 21.500 рублей, отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов