Решение по делу № 2-9216/2022 от 17.03.2022

23RS0041-01-2018-011556-60                        К делу № 2-9216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                         Бубновой Ю.А.,

секретаря                                     Тихонова Д.Е.,

помощника судьи                             Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Актив» к Алиеву Ф.Т.О., Керимову А.Б.О., Невшупа С.В, о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Ф.Т.О, Керимову А.Б.О., Невшупа С.В. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, о признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Невшупа С.В. и ООО «Центр-Актив» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки прав требований (записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить ранее зарегистрированное право собственности в ЕГРН за Невшупа С.В, на квартиру (жилое помещение) №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым Ф.Т.О. был заключен Договор участия долевого строительства № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (квартал № этап 4 литер 4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Объект долевого строительства (<данные изъяты> квартиру № на 5-м этаже секции 1 в Многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер 4), расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.3. договора) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора, которая из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2, п. 3.4 Договора). Однако, Участник долевого строительства не исполнил свои обязательства, а именно: не оплатил стоимость договора (п. 4.2 Договора), задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем застройщику стало известно, что Алиев Ф.Т.О. уступил свои права по Договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Керимову А.Б.О. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требований. Данный Договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В дальнейшем, застройщику стало известно, что Керимов А.Б.О. уступил свои права по Договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Невшупа С.В. (новый дольщик), путем подписания ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Невшупа С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого Невшупа С.В. зарегистрировала право собственности на спорный объект в регистрирующем органе (запись регистрации № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским. кодексом РФ. Однако, Алиев Ф.Т.О. не исполнил свои обязательства по оплате, перевод долга на нового Участника долевого строительства также не был оформлен. Застройщик своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал. Истец считает, что договор уступки прав требований от 30.06.2016, от 19.08.2016 не соответствует требованиям п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку заключен без согласия Застройщика, перевод долга на нового Участника долевого строительства не был оформлен, в связи с чем, являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Так, суд постановил:

Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Ф.Т.О. и Керимовым А.Б.О. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керимовым А.Б.О. и Невшупа С.В, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); признать акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Невшупа С.В, и ООО «Центр-Актив» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить ранее зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Невшупа С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру (жилое помещение) №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); данное решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении ранее зарегистрированное право собственности в ЕГРН Невшгупа С.В. на спорную квартиру; взыскать с Алиева Ф.Т.О. в пользу ООО «Центр-Актив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Невшупа С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что не была извещена о судебном заседании.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2022 заочное решение от 06.08.2018 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым Ф.Т.О. был заключен Договор участия долевого строительства № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (квартал № этап 4 литер 4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Объект долевого строительства (<данные изъяты> квартиру № на 5-м этаже секции 1 в Многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер 4), расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.3. договора) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора, которая из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2, п. 3.4 Договора). Однако, Участник долевого строительства не исполнил свои обязательства, а именно: не оплатил стоимость договора (п. 4.2 Договора), задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем застройщику стало известно, что Алиев Ф.Т.О. уступил свои права по Договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Керимову А.Б.О. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требований. Данный Договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В дальнейшем, застройщику стало известно, что Керимов А.Б.О. уступил свои права по Договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Невшупа С.В, (новый дольщик), путем подписания ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Невшупа С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого Невшупа С.В, зарегистрировала право собственности на спорный объект в регистрирующем органе (запись регистрации № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским. кодексом РФ. Однако, Алиев Ф.Т.О. не исполнил свои обязательства по оплате, перевод долга на нового Участника долевого строительства также не был оформлен. Застройщик своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал. Истец считает, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку заключен без согласия Застройщика, перевод долга на нового Участника долевого строительства не был оформлен, в связи с чем, являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы дутой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Cогласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 1 и п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, получение согласия Застройщика (кредитора) на совершение сделки предусмотрено п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, Застройщик своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал, перевод долга на нового Участника долевого строительства не был оформлен.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являстся оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из, закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта её совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент её совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Ф.Т.О. и Керимовым А.Б.О. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керимовым А.Б.О. и Невшупа С.В, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Невшупа С.В, и ООО «Центр-Актив» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Невшупа С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру (жилое помещение) №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении ранее зарегистрированное право собственности в ЕГРН Невшупа С.В, на спорную квартиру.

Взыскать с Алиева Ф.Т.О. в пользу ООО «Центр-Актив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: