Решение по делу № 2-396/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-396/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Красноборск                             14 октября 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Н. к Селянинову А.В. об установлении размера доли полученных наследственных прав на земельный участок, о признании права наследования по завещанию на 7/100 доли земельного участка, признании договора купли-продажи от 21.02.2018 и сделки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.Н. обратилась в суд с иском к Селянинову А.В. об установлении размера доли полученных наследственных прав на земельный участок, о признании права наследования по завещанию на 7/100 доли земельного участка, признании договора купли-продажи от 21.02.2018 и сделки недействительными.

В обоснование заявления указала, что является наследником по завещанию от 31.01.2001 в ? доле жилого дома и земельного участка под домом Шнякова А.А., умершего 20.09.2002, наследственное дело № ***, который приходился ей дедушкой. Сонаследником другой ? доли по завещанию является Селянинов А.В. (сосед). Решением Красноборского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-444/2018 ее исковые требования о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1579 кв.м. удовлетворены. По завещанию ей причитается ? доля от земельного участка, принадлежащего наследодателю. В судебном заседании по делу № 2-444/2018 судом установлено, что земельный участок под домом ранее составлял 3402 кв.м. и был разделен на 2 участка разной величины 1823 кв.м. и 1579 кв.м., в связи с чем полагает, что имеет право на ? доли от обеих земельных участков или от общей величины обеих земельных участков, то есть на 1701 кв.м. Поскольку в настоящее время с соседом возник спор о занимаемой ею площади, то она претендует на недостающую часть положенных ей наследственных прав, а именно на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок Селянинова А.В. с кадастровым номером *** как недостающую площадь земли до ? доли наследуемого ею права от общей величины обоих земельных участков.

Кроме того 21.02.2019 она была вынуждена заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером *** под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванными недостоверными заверениями Селянинова А.В. при следующих обстоятельствах. Весной 2018 года Селянинов А.В. написал заявление в Росреестр для проведения проверки и экспертной оценки по фактическому занятию нами земельного участка. В результате проверки был составлен акт № *** от __.__.______г. со схемой обмера и использования земельного участка общей площадью 3402 кв.м., а также было направлено предписание нам обоим оформить права в соответствии с законодательством. Селянинов с указанным актом был ознакомлен и возражений на него не подавал.

21.09.2018 она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли земельного участка с кадастровым номером *** то есть на участок не под своей половиной дома, а под половиной Селянинова, оплатив услуги нотариуса в сумме 4900 рублей.

31.10.2018 она обратилась в суд за включением в наследственную массу земельного участка *** и признания за собой права собственности под своей половиной дома. В суде она не возражала против сложившихся фактических границ и оформления Селяниновым участка под его частью дома в границах установленного забора. В отношении сложившихся границ Селянинов также не возражал. В суде также обсуждался вопрос о добровольном урегулировании ошибки, которая была допущена при раздела общего участка на два и выдаче Поповой М.Н. свидетельства на ? долю земли под частью дома Селянинова. Чтобы урегулировать вопрос она не возражала и была готова ему вернуть обратно часть участка, на котором находится его половина дома, но при условиях несения расходов по оформлению, которые уплатила нотариусу за свидетельство 4900 рублей, поэтому просила возмещения этой суммы. Договор передачи (купли-продажи) обратно после выдачи нотариального свидетельства был возмездным именно на эту сумму. По своей сути договор купли-продажи от 21.02.2019 составленный нотариусом по продаже Поповой М.Н. земельного участка за 4900 рублей является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей ошибки сельского совета по образованию земельных участков и принадлежности прав на них в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ по несоответствию единства судьбы земельного участка и строения находящегося на нем. Указанная ошибка была установлена судом по гражданскому делу № 2-444/2018.

Кроме того, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что часть земельного участка под окнами фасада дома будет принадлежать ей как и сложилось фактически при следующих обстоятельствах.

При подписании договора купли-продажи схема земельного участка не прилагалась. Ранее она не являлась собственником обоих участков и приняла как юридически установленный факт схему, составленную Росреестром, где граница проходит по границе дома. Селянинов по поводу этой границы никогда не возражал ни Поповой, ни Росреестру и обещал, что фактическая граница раздела останется прежней. После совершения сделки в настоящий момент Селянинов не намерен оставить прежнюю границу раздела участков. Принимая во внимание схему проверки Росреестра до совершения сделки, а также тот факт, что она от него получила заверения об обстоятельствах при подписании договора купли-продажи по сохранению границы земельных участков по границе раздела дома.

До подписания договора Селянинов заверил, что границы будут соблюдены как фактически сложившиеся. Согласно акта проверки Росреестра № *** от __.__.______г. со схемой обмера и использования земельного участка в *** по заявлению Селянинова А.В. границы участков установлены по границе дома. Схема о землепользовании составлялась с участием Селянинова, который и обращался в Росреестр. На схему он замечаний не составлял, таким образом, она полагала, что эти границы приняты им и он согласен на пользование землей в используемых границах. Поэтому она имела разумные основания исходить из предположения о прохождении в будущем границ, как указано на схеме с учетом фактически сложившихся границ.

Кроме того, в пункте 8 договора купли-продажи указано, что стороны согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу.

Селянинов зная о том, что земельный участок под окнами Поповой М.Н. по фасаду ей необходим, поскольку требуется для обслуживания дома, а кроме того там имеются многолетние насаждения (яблоня память деда). В момент подписания договора ей не было известно о том, что Селянинов в будущем будет действовать злонамеренно, лишая ее этой части участка, сославшись на свидетельство, тем самым лишая ее возможности обслуживать дом.

Истец просила суд определить размер доли, полученных ею наследственных прав на земельный участок, ранее, принадлежащий наследодателю Шнякову А.А., общей площадью 3402 кв.м. и разделенный на два земельных участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** как 46/100 долей, признать за ней право наследования по завещанию наследодателя Шнякова А.А., умершего 20.09.2002 на 7/100 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, признать сделку по договору купли-продажи от 21.02.2019 притворной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признать договор недействительным.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариус нотариального округа Красноборского района Архангельской области Панова Н.Н.

Истец Попова М.Н. участия в судебном заседании не приняла. О дате, времени и месте его проведения извещена. В направленном в суд заявлении от 11.10.2019 заявила об отказе от исковых требований, поскольку, заявленные требования поддерживать не намерена, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей понятны, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Просила вернуть госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд в размере 1166,91 рублей.

Ответчик Селянинов А.В. участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен. В направленном в суд заявлении высказал согласие на прекращение производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.Третье лицо нотариус нотариального округа Красноборского района Архангельской области Панова Н.Н. участия в судебном заседании не приняла. О дате, времени и месте его проведена извещена. В направленном в суд отзыве высказала возражения по существу заявленных требований по тем основаниям, что притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170 ГК РФ). Притворной называется сделка, совершаемая с целью замаскировать другую сделку. При совершении притворной сделки, в отличие от мнимой, стороны действительно вступают в правоотношения, но реальные правоотношения сторон при этом с той сделкой, которую стороны заключили, не совпадают. Наследодатель Шняков А.А. своим завещанием от 31.01.2001 четко определил, что все его имущество, в том числе и земельные участки, жилой дом должны перейти внукам во владение в равных долях. В дальнейшем наследники, желая владеть целой долей земельных участков, могли заключить между собой или договор мены, или договор купли-продажи, что ими и было сделано. Попова и Селянинов сами заявили нотариусу о намерении подписать договор купли-продажи на определенных условиях. Данные условия были выполнены при заключении сделки, поэтому признать её притворной невозможно. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки. Невыгодные условия в подписанном договоре, сами по себе недостаточны для того, чтобы признать его недействительным. Участники сделки являются равными участниками правоотношений, они должны быть осмотрительны при заключении сделки, они несут риск негативных последствий в случае своего просчета. Поповой следовало проявить должную осмотрительность, ведь она знала, что границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, предмет сделки ей был известен. О каких-либо обещаниях сторон друг другу нотариусу неизвестно, при подписании договора стороны не разговаривали. Текст сделки был зачитан Поповой и Селянинову нотариусом вслух, возражений от них не было. Просила отказать Поповой М.Н. в части удовлетворения исковых требований о признании договора от 21.02.2019 недействительным.

Исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Красноборским районным судом по гражданскому делу № 2-444/2018 был рассмотрен иск Поповой М.Н. о включении земельного участка площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером ***, в наследственную массу Шнякова А.А. и признании за ней права собственности на данный участок.

В обоснование иска Попова М.Н. указала, что является наследником по завещанию к имуществу своего дедушки Шнякова А.А., умершего 20.09.2002. После смерти Шнякова А.А. открылось наследство, состоящее из двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: ***. В завещании от 31.01.2001 Шняков А.А. (наследственное дело № ***) завещал по ? доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему своим внукам Селянинову А.В. и Поповой М.Н. Поскольку жилой дом состоял из двух половин с отдельными входами и в них проживали отдельные семьи дочерей наследодателя Шнякова А.А. сельским советом 09.06.1995 было образовано два различных земельных участка.

Решением Красноборского районного суда по этому делу было установлено, что на день смерти Шнякова А.А., ему принадлежало домовладение, находящееся по адресу: *** расположенное на 2 земельных участках: площадью 1823 кв.м. (ныне с кадастровым номером ***) и площадью 1579 кв.м. (ныне с кадастровым номером ***). На данные участки было выдано два свидетельства о праве собственности на землю – на имя Шнякова А.А. и Максимова А.В. соответственно.

Однако, свидетельство было выдано на имя Максимова А.В. ошибочно в период его совместного проживания с истицей в зарегистрированном браке в половине жилого дома по данному адресу в силу следующего.

На дату вынесения постановления и выдачи свидетельств наследодатель Шняков А.А. был жив, еще не совершал завещания, владел всем домом и землей под ним в целом, разрешив проживание своим внукам (истице и третьему лицу) в данном доме, проживая совместно с внуком Селяниновым А.В., а истица проживала в другой половине дома.

Таким образом, Максимов А.В. не мог стать собственником земли находящейся под чужим жилым домом и позиция истицы о допущенной землеустроителем Алексеевского сельского совета ошибке при проведении инвентаризации земли подтверждена.

Следовательно, указанным решением суда вопросы наследования истицей земельного участка под принадлежащим ей на праве общей долевой с Селяниновым А.В. собственности жилым домом уже были разрешены по гражданскому делу 2-444/2018 и поэтому требования истицы сформулированные как: определить размер доли, полученных ею наследственных прав на земельный участок, ранее, принадлежащий наследодателю Шнякову А.А., общей площадью 3402 кв.м. и разделенный на два земельных участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** как 46/100 долей и признать за ней право наследования по завещанию наследодателя Шнякова А.А., умершего 20.09.2002 на 7/100 доли на земельный участок с кадастровым номером *** не подлежат рассмотрению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Следовательно, в указанной части исковых требований производство по делу подлежит прекращению в силу норм абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Исследовав заявление истца об отказе от иска, материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа истца от иска согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, по условиям которых, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Поповой М.Н. известны, о чем свидетельствует заявление.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании сделки по договору купли-продажи от 21.02.2019 притворной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, договора недействительным подлежит прекращению по основанию

Поскольку производство по делу прекращается, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 1166,91 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1166,91 рублей подлежит возврату истице из бюджета.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой М.Н. к Селянинову А.В. в части требований об установлении размера доли, полученных ею наследственных прав на земельный участок, ранее, принадлежащий наследодателю Шнякову А.А., общей площадью 3402 кв.м. и разделенный на два земельных участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** как 46/100 долей и признании за ней права наследования по завещанию наследодателя Шнякова А.А., умершего 20.09.2002 на 7/100 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, а так же признании договора купли-продажи от 21.02.2018 и сделки недействительными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Поповой М.Н., уплаченную 27 августа 2019 года по чеку – ордеру (номер операции 4) государственную пошлину в сумме 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья         подпись      С.В. Гарбуз

Верно:

Судья                    С.В. Гарбуз