Решение по делу № 11-0272/2018 от null

Мировой судья: Старовойтова К.Ю. № 11-272/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 октября 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К.С.Н. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 19 973 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 790 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 973 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 790,92 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX 350, г.р.з. ****, под управлением Г.Д.А. и автомобиля Пежо 107, г.р.з. ****, под управлением П.Е.И.

Истец указал, что автомобилю марки Лексус RX 350, г.р.з. ****, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана П.Е.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На момент ДТП, автомобиль Лексус RX 350, г.р.з. ****, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК Фьорд». Г.Д.А. обратился в ООО «СК Фьорд» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК Фьорд», признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплату счета за ремонт в размере 26 469,85 руб.

Истец указывал, что в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. ****, поврежденного в результате ДТП от 22 июня 2014 г., с учетом износа составляет 19 773 руб.

23 мая 2017 г. между ООО «СК Фьорд» и К.С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с которым ООО «СК Фьорд» передал К.С.Н. право требования выплаченного страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. 08 июня 2017 г. К.С.Н. направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования по договору цессии и претензию о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 19 973 руб. В установленный срок ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение в порядке суброгации не выплатил, в связи с чем, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

К.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пестов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В судебном заседании установлено, что 22 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. ****, под управлением Г.Д.А. и автомобиля Пежо 107, г.р.з. ****, под управлением П.Е.И.

Виновником ДТП является П.Е.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением от 22 июня 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность П.Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Автомобиль Лексус RX 350, г.р.з. ****, в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК Фьорд».

В результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК Фьорд», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №4401 от 24 ноября 2014 г.

В соответствии с экспертным заключением №2014.07-56416 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. ****, поврежденного в результате ДТП от 22 июня 2014 г. с учетом износа составляет 19 973 руб.

23 мая 2017 года ООО «СК Фьорд» и К.С.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с которым ООО «СК Фьорд» передало К.С.Н. в полном объеме права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридических и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

08 июня 2017 г. К.С.Н. направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования по договору цессии и претензию о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 19 973 руб.

В установленный срок ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение в порядке суброгации не выплатил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с, соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности – три года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, сославшись на положения статей 196, 199, 201 ГК РФ, между тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика, указав, что к К.С.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) №7 от 23.05.2017 года перешло право требования к АО «Гута-Страхование», к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился 08 июня 2017 г., при этом истец на указанную претензию в установленный законом срок не ответил, таким образом, учитывая положения ст. 966 ГК РФ, мировой судья признал срок для обращения в суд не пропущенным.

Вместе с тем, указанные выводы суда постановлены без учета требований статей 196, 199 и 201 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло  22 июня 2014 г., суд приходит к выводу, согласно которому именно с этого момента начал исчисляться срок исковой давности, который истек 23 июня 2017 года. Истец обратился с исковым заявлением за его пределами – 26 апреля 2018 года, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит признать правомерными.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение (и, соответственно, для цессионария), в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям, либо с момента уступки. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору, либо с момента заключения договора цессии, как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы от 7 июня 2018 года – отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Судья Пивоварова Я.Г.