Решение по делу № 8Г-19148/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18604/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-240/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Н., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инвестрегион-Активы» к Бондаренко ФИО23, Кваниной ФИО24, ООО «Кемпинг Уют», Ирасик ФИО25, ООО «Траектория - Юг», третьи лица –                             АО «Райффайзен Банк Аваль», Евлантьев ФИО26, Волошина ФИО27, Ставцева ФИО28, Кванин ФИО29 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя                                  ООО «Инвестрегион-Активы» по доверенности Болибкову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бондаренко О.И.,            Кванину И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Инвестрегион-Активы» обратилось в суд с иском к Бондаренко О.И., Кваниной И.В., ООО «Кемпинг Уют» об истребовании из незаконного владения Бондаренко О.И. летних домиков лит. «3», «И», «К», «Л», расположенных по адресу: <адрес>; из незаконного владения Кваниной И.В. административного здания лит. «А», летних домиков лит. «Б», «В», «Д», «Ж», расположенных по тому же адресу; из незаконного владения ООО «Кемпинг Уют» склада лит. «Г», туалета лит. «Т», расположенных там же.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся приобретателем спорных объектов лит. Д,д с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кемпинг Уют».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Траектория-Юг» – последующий приобретатель объектов лит. Д,д. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1, ФИО7 привлечены супруги последних – ФИО5, ФИО6 соответственно, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками по возмездным сделкам в браке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инвестрегион - Активы» ФИО9 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила:

истребовать из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество – нежилое здание – летний домик литера К, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Л, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера И, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО7 недвижимое имущество – нежилое административное здание литера А, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Ж, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Б, кадастровый №, нежило здание летний домик литера В, навес литера в, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ООО «Кемпинг - Уют», склад литера Г, туалет литера Т, расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ООО «Траектория - Юг» недвижимое имущество - нежилое здание летний домик литера Д,д, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестрегион-Активы» ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части способа защиты права, а также в части добросовестности ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвестрегион-Активы» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,                ФИО1, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «3», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>, в целом было зарегистрировано за ЧП «Кемпинг Уют».

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Кемпинг Уют» сменило наименование и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО «Кемпинг Уют». На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кемпинг Уют» и ФИО1, на момент рассмотрения спора собственником летних домиков лит. «3» кадастровый №, «И» кадастровый №, «К» кадастровый №, «Л» кадастровый №, является ФИО1

Собственником административного здания лит. «А» с кадастровым номером №, а также летних домиков лит. «Б» с кадастровым номером №, «В» с кадастровым номером № «Ж» с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Летний домик лит. «Д» с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден                         ООО «Кемпинг Уют» в пользу ФИО2, та в свою очередь на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ внесла его в уставной капитал ООО «Траектория-Юг», право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объектах недвижимости лит. «Г», «Т» в ЕГРН отсутствуют, соответственно собственником указанных объектов, право на которое ранее возникло у ЧП «Кепинг Уют», является ООО «Кемпинг Уют».

Как следует из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств, возникновение права собственности на спорное имущество он связывает с его приобретением ФИО14 за счет средств ООО «Инвестрегион-Активы» на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обращения взыскания на имущество ООО «Кемпинг Уют».

Из материалов дела следует, что спорное имущество (административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «3», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащее ЧП «Кемпинг Уют» являлось предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзен банк Аваль» и ЧП «Кемпинг Уют» в обеспечение обязательств ФИО7 по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым                      от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) на предмет залога было обращено взыскание.

В порядке принудительного исполнения указанного решения (ИП №) спорное имущество было передано для реализации на публичных торгах.

Согласно содержанию протокола публичных торгов №                  от ДД.ММ.ГГГГ, победителем публичных торгов признана их единственная участник судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 Цена продажи спорного имущества (административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «3», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>) согласно указанного протокола составила <данные изъяты> грн. <данные изъяты> грн. уплачены победителем ДД.ММ.ГГГГ; вознаграждение специализированной организации (ООО «ТД «Элит Сервис») в размере <данные изъяты> грн. победитель должен дополнительно уплатить и перечислить на расчетный счет специализированной организации; денежные средства в размере 1 453 295, 25 грн. перечисляются победителем на расчетный счет Главного управления юстиции Минюста Украины в АРК в сок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата за административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «3», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО14 и ею же, как физическим лицом, заключен договор возвратно-финансовой помощи, согласно которому ФИО15 получила от истца заем в размере                         <данные изъяты> грн.

Согласно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОПИР ГУЮ МУЮ в АРК о его получении, ФИО15 направила Главному государственному исполнителю ОПИР ГУЮ МУЮ Украины в АРК копию платежного поручению об уплате гарантийного взноса в сумме <данные изъяты> грн., копию платежного поручения об уплате <данные изъяты> грн. и оригинал протокола проведения публичных торгов №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к Главному государственному исполнителю ОПИР ГУЮ МУЮ Украины в АРК с заявлением о выдаче утвержденного госисполнителем акта проведения публичных торгов.

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя                   от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осуждена по части 4 статьи 160, части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о возвратно-финансовой помощи, заключенного с                                    ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО16 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> грн. со счета, принадлежащего ООО «Инвестрегион-Активы», на свой расчетный счет, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №                       от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «оплата за административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «3», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>» осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> грн. на расчетный счет Главного управления Минюста Украины в АРК. Будучи надлежащим образом осведомленной, что право собственности на указанное недвижимое имущество, по независящим от ФИО17 обстоятельствам в установленном порядке не оформлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в отдел принудительного исполнения решения Главного управления Минюста Украины в АРК с явлением о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последней, осуществлено перечисление денежных средств в размере                      <данные изъяты> грн., которые ФИО22 на расчетный счет ООО «Инвестрегион-Активы» не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Инвестрегион-Активы» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу установление наличия права собственности у истца по делу.

В силу статьи 301 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов                    № 10/22).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия и истца права собственности на спорные объекты. В кассационной жалобе не содержатся какие-либо факты опровергающие данные выводы суда. Довод истца о том, что ФИО18 приобретала на торгах недвижимое имущество с целями дальнейшей передачи ООО «Инвестрегион-Активы» не создают у истца статуса собственника с учетом положений статей 130,                  218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчиков не имеют правового значения для разрешения спора.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора                             ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               О.Л. Никольская

                                                                                         О.В. Жогин