Решение по делу № 2-2670/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2670/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2670/2024 по иску Горелова С.А. к ООО СЗ «МСК-Капитал», третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал», и Гореловым С.А заключён договор № участия в долевом строительстве в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту № кв. м., общей площадью по проекту № кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью № кв. м., жилой комнаты площадью № кв. м., жилой комнаты площадью № кв. м., кухни площадью № кв. м., прихожей площадью № кв. м., санузла площадью № кв. м., санузла площадью № кв. м., балкона площадью № кв. м., лоджии площадью № кв. м., расположенная на 10-м этаже, в осях «№ подъезде Многоквартирного дома позиции 8, по адресу: Россия, <адрес>

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена объекта составляет 3 955 050 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Оплата по договору, предусмотренная п 3.4. договора участия в долевом строительстве произведена Участником долевого строительства в полном объеме и в установленный Договором сроки.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, нарушил срок передачи объекта, что является существенным условием договора, период просрочки составляет 2 года 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу Горелова С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день).

С учетом вышеуказанных правовых актов и ранее принятого решения суда, истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 197 752 руб. 50 коп., исходя из расчета: 3955050*100*1*1/300*7,5%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал» и Гореловым С.А. заключён договор № участия в долевом строительстве в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства является № доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту № кв.м., расположенную на минус № этаже, на отметке - № Многоквартирного дома, стояночное место № расположенное в осях «№» Многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 23-линия, 54.

<адрес> соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена объекта составляет 550 000 рублей.

Оплата по договору, предусмотренная п 3.4. договора участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме и в установленный договором сроки.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, а именно нарушил срок передачи объекта, что является существенным условием договора, период просрочки составил 1 год 1 месяц.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 72 875 руб., исходя из расчета: 550 000*265*1*1/300*7,5%.

Кроме того, в обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на то, что для приобретения квартиры истец оформил кредитный договор № с ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 3 755 050 руб. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За время просрочки жилья застройщиком Гореловым С.А. выплачены проценты банку за срок с учетом моратория по кредиту в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 500 руб. 28 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. -11 589 руб. 04 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 467 руб. 52 коп.); за ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 840 руб. 01 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 766 руб. 81 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 347 руб. 94 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 8 880 руб. 06 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ т.- 8608 руб. 06 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - 8842 руб. 73 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 8785 руб. 74.коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - 8181- руб. 48 коп.; за март 2024 г. - 8675 руб. 57 коп., (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма затрат по оплате процентов банку за приобретение квартиры составила - 104896,84 руб. 84 коп.

Для приобретения парковочного места Горелов С.А. оформил кредитный договор №с ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 550 000 руб. со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За время просрочки застройщиком истцом выплачены проценты банку за срок с учетом моратория по кредиту в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ - 1745,84руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1579,78 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1201,74 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1014,50 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- 871,22 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 725,79 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 662,95 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 551,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 363,22 руб. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма затрат по оплате процентов банку за приобретение парковочного места составила 8716,04 руб. 04 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее нарочно (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию не был получен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка ответчиком добровольно выплачена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу Горелова С.А. неустойку в размере 270627,50 рублей, расходы по оплате процентов в размере 113 612,88 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца Горелова В.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГП КРФ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена ч.2 ст. 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст.16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал», и Гореловым С.А заключён договор №№ участия в долевом строительстве в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту № кв. м., общей площадью по проекту № кв. м., состоящая из: жилой комнаты площадью № кв. м., жилой комнаты площадью № кв. м., жилой комнаты площадью № кв. м., кухни площадью № кв. м., прихожей площадью № кв. м., санузла площадью № кв. м., санузла площадью № кв. м., балкона площадью № кв. м., лоджии площадью № кв. м., расположенная на № этаже, в осях «№» и «№ во № подъезде многоквартирного дома позиции №, по адресу: Россия, <адрес>

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена объекта составляет 3955 050 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Оплата по договору, предусмотренная п 3.4. договора участия в долевом строительстве произведена Участником долевого строительства в полном объеме и в установленный Договором сроки.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, нарушил срок передачи объекта, период просрочки составляет 2 года 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-Капитал» и Гореловым С.А. заключён договор № участия в долевом строительстве в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства является № доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, общей площадью по проекту № кв.м., расположенную на минус № этаже, на отметке - 10.000 Многоквартирного дома, стояночное место № (шестьдесят два), расположенное в осях «№ Многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена объекта составляет 550 000 рублей.

Оплата по договору, предусмотренная п 3.4. договора участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме и в установленный договором сроки.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, тем самым ответчик нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектв долевого строительства.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст. 6).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве №, период просрочки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 197 752 руб. 50 коп., исходя из расчета: 3955050*100*2*1/300*7,5%.

Также заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве №, период просрочки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 72 875 руб., исходя из расчета: 550 000*265*2*1/300*7,5%.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО СЗ «МСК-Капитал» заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, срок нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 270 627,50 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 627,50 рублей * 50%= 135 313,75 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Горелова С.А. расходов по оплате процентов по кредитным договорам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве Горелов С.А. заключил с ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитный договор и получили кредит в размере 3 755 050 руб. и в размере 400 000 руб. на покупку строящейся недвижимости, в целях получения жилого помещения - трехкомнатной квартиры под проектным №, общей площадью с учетом балкона и лоджии по проекту ДД.ММ.ГГГГ. м., расположенной на ДД.ММ.ГГГГ этаже, в осях «№» во № подъезде Многоквартирного дома позиции № по адресу: <адрес> а также подземной автостоянки, расположенной на минус № этаже, на отметке - № многоквартирного дома, стояночное место №, расположенного в осях «№ многоквартирного дома по адресу<адрес>

Кредит предоставлен на согласованных между сторонами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитные договора, заключенные на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, превышают срок окончания строительства дома, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, и были заключены истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, кредитные договора, заключенные между Гореловым А.С. и ПАО КБ «Центр-Инвест», устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставят исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной указанных кредитных договоров ООО СЗ «МСК-Капитал» не является, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Гореловым С.А. банку по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО СЗ «МСК-Капитал» как застройщиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5906,28 руб.

Из абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки от исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517 ОГРН 1186196041118) в пользу Горелова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 270627,50 рублей, штраф в размере 135313,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517 ОГРН 1186196041118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9119 руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-Капитал» (ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118) отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Горелова С.А. к ООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на- Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2024 г.