Решение по делу № 2а-1763/2019 от 14.03.2019

63RS№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Архиповой А. В. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова А.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, указав, что 22.06.2005г. между ООО « Кросс» и ЗАО « Кросс- Строй» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. 22.12.2005г. ЗАО « Кросс- Строй» переуступило право по данному договору ООО « Миргород», которое в последующем переуступило свое право Петряевой Г.Н., а 22.06.2010г. последняя переуступила права по указанному выше договору ей. Предметом данного договора являлась <адрес>, общей площадью 53, 66 кв.м., расположенная в объекте незавершенном строительством в <адрес>, квартал 3 <адрес>. ООО « Кросс» свои обязательства не исполнило. Решением арбитражного суда <адрес> от 20.05.2013г. ООО «Кросс» было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку ООО «Кросс» свои обязательства в виде передачи объекта недвижимости до настоящего времени не исполнило, она обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако, 17.12.2018г. ей в этом было отказано на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/<адрес> данное решение незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика перед нею составляет более 9 месяцев, у застройщика отсутствует правопреемник, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, данный объект внесен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от 13.07.2011г. № «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от 17.12.2018г. по отказу о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и обязать Министерство строительства <адрес> включить ее в спорный реестр.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 11.12.2018г., изложенный в уведомлении от 27.12.2018г.; обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по ее заявлению по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Апаркина Т.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснила, что договор участия в долевом строительстве, на основании которых истица основывает свои требования, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, Министерством было принято обоснованное решение об отказе во включении истца в спорный реестр на основании п. п. 1 п. 10 Правил ведения реестра. Поскольку нарушений прав и законных интересов истца не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно п. п. 1 п. 10 Правил введения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/пр, заявитель не подлежит включению в реестр в связи с несоответствием одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2005г. между ООО « Кросс» и ООО « Миргород» был заключен договор о долевом участив строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО « Кросс» обязалось передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО « Миргород» однокомнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 47, 52 кв.м.

П. 1. 9 данного договора ориентировочный срок завершения строительно- монтажных работ определен первым полугодие 2007г.

22.12.200г. ООО « Миргород» переуступило свои права по указанному выше договору Петряевой Г.Н., которая 22.07.2010г. переуступила свои права Архиповой А.В.

12.11.2009г. между ООО « Кросс» и Петряевой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен номер квартиры, ООО « Кросс» обязалось передать в собственность Петряевой Г.Н. по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию дома однокомнатную <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 53, 66 кв.м.

Истица свои обязательства по данному договору полностью исполнила, оплатила стоимость указанной квартиры, что подтверждается справкой ООО « Кросс», распиской Петряевой Г.Н., актом взаимозачета № от 20.12.2005г.

Решением арбитражного суда <адрес> от 20.05.2013г. ООО « Кросс» было признано несостоятельным ( банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от 09.04.2013г. были удовлетворены требования Архиповой А.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № по адресу строительства: <адрес>, квартал 3, общей площадью 53, 66 кв.м., с суммой 594 000 руб., которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО « Кросс».

Архипова А.В. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Министерства строительства <адрес> от 11.12.2018г., изложенным в уведомлении от 17.12.2018г., Архиповой А.В. в этом было отказано на основании п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/пр, поскольку привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного не в соответствии с ФЗ №- ФЗ.

Судом установлено, что истицей предпринимались меры, направленные на надлежащую регистрацию договора о долевом участии в уполномоченном органе, вместе с тем, указанные требования исполнены не были. Однако законность наличия прав Архиповой А.В. на жилое помещение по данному договору была установлена арбитражным судом <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше определением арбитражного суда <адрес> от 09.04.2013г., показаниями свидетеля Сафоновой Т.М., которая в судебном заседании пояснила, что большинство дольщиков, заключивших договоры о долевом участии с ООО « Кросс», в том числе истица, неоднократно обращались в общество с требованием о регистрации договора о долевом участии, при этом ООО « Кросс» предпринимало меры для данной регистрации, однако Управлением Россреестра в этом было отказано, поскольку срок действия договора аренды земельного участка являлся истекшим. Поскольку ООО « Кросс» не успело устранить замечания Управления Россреестра для регистрации договора о долевом участии в связи с признанием общества банкротом, указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были по независящим от дольщиков обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку заинтересованного последнего судом не установлено, кроме того, показания свидетеля полностью подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что застройщик дома был признан несостоятельным ( банкротом), строительство дома длительный период времени не ведется, просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию составляет более 6 лет, и учитывая, что отсутствие факта регистрации договора о долевом участии ( переуступке) вызвано причинами, не зависящими от истицы, суд считает, что требования Архиповой А.В. о признании незаконным данного решения и возобновлении рассмотрение по ее заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что истице было отказано во включении в спорный реестр в связи с тем, что указанный выше договор долевого участия в строительстве жилого дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут являться основанием для отказа в иске. Как указано выше, истица предпринимала меры, направленные на регистрацию данного договора, без участия второй стороны выполнить данные обязательства не могла. Вместе с тем, данная регистрация договора проведена не была по независящим от Архиповой А.В. обстоятельствам. Кроме того, обоснованность правопритязаний со ссылкой на договор о долевом участии были предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес>, в связи с чем, за истицей было признано право требования о передаче ей указанного выше жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что истице неправомерно было отказано во включении в спорный реестр при обозначенных выше обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Архиповой А. В. удовлетворить.

        Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от 11.12.2018г. в части отказа Архиповой А. В. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ( изложенное в уведомлении от 17.12.2018г.).

Обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению Архиповой А. В. и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд <адрес> и заявителю об исполнении решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019г.

Судья                             Ю.В. Косенко