Решение от 16.11.2021 по делу № 2-2541/2021 от 14.10.2021

копия

дело № 2-2541/2021

03RS0015-01-2021-005148-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          16 ноября 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филатову Степану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Филатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») (далее по тексту Банк) и Филатовым С.В. был заключен договор потребительского кредита № (данные изъяты) по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 562 500 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов в сумме 17,90% годовых, а Филатов С.В. обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Филатову С.В. предоставил в полном объеме. Между тем, Филатов С.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет его погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производил, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на 07.05.2021 общей размер задолженности Филатова С.В. по кредитному договору составил 585 332 руб. 83 коп., из них: по основному долгу 519 479 руб. 23 коп., по процентам 58 253 руб. 60 коп., по иным платежам 7 600 руб. В этот же день Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований), согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Филатова С.В. задолженности по указанному кредитному договору. С момента заключения указанного договора Филатов С.В. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности по указанному кредитному договору не производил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Филатова С.В. в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 053 руб. 32 коп.

Истец ООО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Филатов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. Как и не представил он заявление об отложении настоящего судебного заседания, свои возражения относительно настоящего искового заявления и документы, подтверждающие не возможность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 Банк и Филатов С.В. заключил договор потребительского кредита № (данные изъяты).

По условиям данного договора Банк обязался предоставить Филатову С.В. кредит в сумме 562 500 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов в сумме 17,90% годовых (п. 1. 2, 3 и 6 индивидуальных условий).

При этом Филатов С.В., при заключении кредитного договора, выразил согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование», стоимость которой составила за 1-й период пропуск платежа 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й периоды 2 200 руб. (п. 17 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Филатову С.В. предоставил в полном объеме.

Вместе с тем, Филатов С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 585 332 руб. 83 коп., из них: по основному долгу 519 479 руб. 23 коп., по процентам 58 253 руб. 60 коп., по иным платежам 7 600 руб.При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, Филатов С.В. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Также судом установлено, что 00.00.0000 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № (данные изъяты), согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Филатова С.В. задолженности по указанному кредитному договору.

О состоявшейся переуступке Филатов С.В. был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.

При этом из содержания индивидуальных условий, подписанных Филатовым С.В. собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с Филатова С.В. выплаты задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в отсутствие согласия самого Филатова С.В. на совершение данной переуступки.

Судом с достоверностью установлено, что Филатов С.В. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании с него основного долга, процентов и иных платежей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 053 руб. 32 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 322 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 053 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░: 594 386 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░______

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________ ░░░░░░░░░ ░░░░______

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2541/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.