Решение от 29.04.2013 по делу № 2-3638/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-3638/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехнович Ю. В. и Олехнович Л. Е. к ООО «ДОКОН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Олехнович Ю.В., Л.Е. обратились в суд с иском к ООО «ДОКОН» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Балт.2-80, по которому ответчик обязался продать истцам трехкомнатную квартиру ориентировочный № 80, ориентировочной площадью 114,0 кв.м., расположенную на 21 этаже, секция № III, находящуюся в жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вл.6/21, <адрес>. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы выполнили, однако основной договор в установленный срок не заключен. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, № Условиями заключенного истцом Олехнович Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора для приобретения квартиры было установлено снижение процентной ставки по кредиту с 14,05% годовых до 12,05% годовых после регистрации права собственной собственности истцов на квартиру. Убытки в виде упущенной выгоды составляют разницу между процентными ставками по кредиту за тот же период в размере № Истцы направили в адрес ответчиков претензию с просьбой добровольно перечислить указанные суммы, претензия оставлена без ответа. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика пени и убытки в указанном размере, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме №, компенсацию морального вреда №, и № – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зыков Ф.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Хирковский В.В., Ступин В.Э. иск в судебном заседании не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Балт.2-80, по которому ответчик обязался продать истцам трехкомнатную квартиру ориентировочный № 80, ориентировочной площадью 114,0 кв.м., расположенную на 21 этаже, секция № III, находящуюся в жилом доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вл.6/21, <адрес>.

Согласно п.1.2 договора ответчик обязался заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии исполнения истцами обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.

В соответствии п.4.7 договора в случае нарушения срока подписания договора купли-продажи квартиры с виновной стороны могут быть взысканы другой стороны пени в размере 0,01% от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки, но не более 105 от цены договора купли-продажи квартиры.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору указанной квартире соответствует <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м. по адресу: <адрес>. в связи увеличением площади квартиры Цена договора купли-продажи квартиры составляет №

Основной договор в установленный предварительным договором срок не был заключен.

Заочным решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка в размере №

Как утверждает ответчик, основной договор не был заключен в установленный срок не по вине ответчика. Так, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.САО.00406 между Правительством Москвы и ФГБОУ ВПО «МАДИ» был подписан только 30.05.2012г., в дальнейшем был подписан акт между МАДИ и ЗАО «Мосфундаментстрой-6», которое оформило право собственности, ранее этого срока оформление права собственности ответчика на квартиру было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., судебными постановлениями по делу № А40-124041/10 по иску Правительства Москвы к МАИ об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы, по встречному иску МАДИ к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции МАДИ.

Как видно из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены уведомления о получении ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, предложено для заключения основного договора купли-продажи квартиры обратиться в офис ответчика по адресу: <адрес>. При этом, как следует из переписки ответчика с истцами, ответчик также по электронной почте направлял истцам список документов для заключения договора.

Истцы с требованием о заключении основного договора к ответчику не обращались, тогда как ответчик уведомил о необходимости явки для подписания договора.

Таким образом, вины ответчика нарушении срока подписания договора купли-продажи квартиры не усматривается, поскольку заключение основного договора возможно только при наличии у ответчика свидетельства о праве собственности на квартиру, тогда как такой документ получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ответчик в установленный срок с даты получения свидетельства уведомил истцов о готовности заключить основной договор. Ответчик, не являющийся стороной инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖП.03.САО.00406, заключенного между Правительством Москвы и МАДИ», не должен нести ответственность за просрочку, вызванную неподписанием акта о реализации данного инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени и заявленных истцами убытков.

Требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения по предварительному договору, кроме того, в удовлетворении основных требований отказано. В связи с отказом в иске не подлежат взысканию также и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░.