Решение по делу № 33-2379/2022 от 10.10.2022

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-2379/2022

№ 2-3-184/2022

УИД 12RS0013-03-2022-000352-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Морозову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –
ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 32809 руб. 43 коп., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 29178 руб. 20 коп., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 16116 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2543 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым В.Ю. заключен кредитный договор № 7472, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 84000 руб. сроком погашения на 60 месяцев под 20,5% годовых. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. Ранее судебным решением с Морозова В.Ю. взыскана частичная задолженность по кредитному договору № 7472 от 16 июля 2015 года. На основании договора уступки прав требования от 19 июня 2019 года № ПЦП13-6 права требования по указанному кредитному договору перешли от банка к ООО «ЮСБ» (впоследствии переименовано в ООО «НБК»). Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчиком обязательства не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК», считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении обязательств сторон со дня расторжения кредитного договора. Указывает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их платы сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу Морозов В.Ю. приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, дела № 2-2221/2016, исполнительные производства № 2540/19/12031-ИП, № 9007/20/12031-ИП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьей 809 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к Морозову В.Ю. о расторжении кредитного договора № 7472 от 16 июля 2015 года и взыскании задолженности по нему в размере 90619 руб. 04 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб. 57 коп. удовлетворены; с Морозова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 7472 от 16 июля 2015 года в размере 90619 руб. 04 коп. (за период с 29 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года, из которых: просроченный основной долг – 78974 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 10615 руб. 61 коп.; неустойка –
1028 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918 руб. 57 коп. Кредитный договор № 7472 от 16 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым В.Ю., расторгнут.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 16 ноября 2016 года, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 004074058, 20 марта 2019 года в отношении должника Морозова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 2540/19/12031-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 22 апреля 2019 года исполнительное производство <№> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102368 руб. 61 коп. в отношении должника Морозова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга – 102368 руб. 61 коп.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня
2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «ЮСБ» приняло права требования задолженности, в том числе, к Морозову В.Ю. Общая сумма приобретенного ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору № 7472 от 16 июля 2015 года составила 102368 руб. 61 коп.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по заявлению ООО «ЮСБ» произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» сменило свое фирменное наименование на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 26 августа 2020 года по заявлению ООО «НБК» вновь возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено фактическим исполнением 1 марта 2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору состоит из процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 32809 руб. 43 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 29178 руб. 20 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 16116 руб. 61 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.Ю. расторгнут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.

Следовательно, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.

Поскольку после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания процентов и неустойки за последующий период не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Иванов

Судьи                      Н.Г. Лоскутова

                                     А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 10 ноября 2022 года