Решение по делу № 8Г-7386/2021 [88-7906/2021] от 10.08.2021

№ 88-7906/2021

№ 2-4648/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                               08 октября 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года в части, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения

       по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, изменении способа и порядка исполнения решения и требований исполнительного документа, указав, что 17.06.2020 между ним и ООО «Сахмонтажстрой» заключен договор на услуги специализированной техники. ООО «Сахмонтажстрой» заключил с АЛ «Сахалинская коммунальная компания» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения работ по благоустройству с применением техники должника (ФИО5) установлен до 01.07.2021. Отметил, что указанное обстоятельство позволит ему исполнить решение суда о погашении долга без принудительной реализации техники. Также указал, что работает в АО «СКК», его средняя заработная плата составляет 100 000 рублей, на иждивении у него находится гражданская супруга, ребенок и престарелые родители, за которыми необходим уход и присмотр. Кроме того, им погашается задолженность быстрее, чем предусмотрено законом, более 50% от заработной платы. Между тем, у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не может погасить сумму долга сразу в полном объеме, что причиняет вред ему и его близким. Данное положение также ухудшает общий экономический кризис в связи с пандемией.

Просил отсрочить исполнение решения в части принудительной реализации имущества с торгов на 1 год или на иной признанный судом разумным срок, определить отнесение размеров платежей должника по кредиту между предметами взыскания следующим образом:

- 65% от размера платежа должника в счет погашения основного долга,

- 20% от размера платежа должника в счет погашения неустойки,

- 15% от размера платежа должника в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. ФИО6 предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года определение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменено, с вынесением нового определения, которым отказано заявителю в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество при исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 30 декабря 2021 года в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения и апелляционное определение от 20 апреля 2021 года, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений норм права и разъяснений по их применению, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство № №

Предложенный заявителем вариант изменения способа и порядка вступившего в законную силу решения суд первой инстанции признал не основанным на требованиях закона, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления ФИО9 отказал.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о возможности предоставления должнику отсрочки обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год, приняв во внимание, что заложенная техника используется ФИО10 по договору оказания услуг для получения прибыли, что будет способствовать исполнению им решения суда о взыскании задолженности без реализации заложенного имущества.

Данное определение обжаловалось только представителем истца в части предоставления судом отсрочки исполнения решения, в остальной части определение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не было обжаловано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в частной жалобе истцом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не установлены неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приведя в апелляционном определении соответствующие мотивы, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе ему в изменении способа и порядка исполнения решения, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, проверке в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года в указанной части Кон Мун Иль в апелляционном порядке не обжаловалось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года, и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                        Е.А. Медведева