Решение по делу № 22-2568/2021 от 14.10.2021

Дело № 22-2568                                                                      судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

защитника-адвоката Наумова А.А., осужденного Бурцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бурцева Е.В. – адвоката Наумова А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года, которым

    Бурцев Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

21 октября 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании постановления от 03 марта 2020 года Ленинского районного суда Тульской области на 50 дней водворен в колонию-поселение, 01 июля 2020 года по отбытию наказания освобождён из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области;

17 августа 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; как указано в обжалуемом приговоре штраф выплачен в полном объёме 10 августа 2021 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Бурцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями чч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено определить порядок следования Бурцева Е.В. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Время следования осужденного Бурцева Е.В. к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Разъяснено, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Бурцева Е.В. и адвоката Наумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибова В.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Бурцев Е.В. осужден за то, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурцева Е.В. – адвокат Наумов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бурцеву Е.В. наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бурцева Е.В, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не указал в приговоре и не учел в качестве смягчающего наказание Бурцева Е.В. то обстоятельства, что с 01 июля 2021 года Бурцев Е.В. оформил в пенсионном Фонде России по г. Туле документы по уходу за своим 80-ти летним дедушкой – <данные изъяты>, проживающим совместно с ним.

Кроме того, указывает, что на л.д. 2, 4 приговора суда, указано, что назначенный Бурцеву Е.В. по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2020 года штраф в размере 210 000 рублей, не оплачен. Далее, на л. 4 приговора, указано, что назначенный штраф оплачен полностью лишь 10 августа 2021 года. Отмечает, что назначенный Бурцеву Е.В. по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2020 года штраф им был рассрочен через Ленинский районный суд Тульской области в октябре 2020 года. Согласно постановлению, вынесенного Ленинским районным судом Тульской области, от 12.10.2020 года, следует, что суд предоставил Бурцеву Е.В. рассрочку по исполнению судебного решения, по уплате штрафа в размере 210 000 рублей, сроком на 1 год 9 месяцев, т.е. до 2023 года.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Бурцев Е.В. предоставил справку, выданную судебными приставами исполнителями от 10.08.2021 года, что исполнительное производство по делу Бурцева Е.В, о взыскании штрафа в размере 210 000 рублей прекращено в связи с его исполнением. В данном документе указано, что штраф Бурцев Е.В. выплатил в июле 2021 года, а не 10 августа 2021 года, как указано в приговоре суда; от 10.08.2021 года выдана данная справка.

Считает, что исправление Бурцева Е.В. возможно без изоляции от общества. Указывает на позицию прокурора в судебном заседании, просившую назначить Бурцеву Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Бурцеву Е.В. положения ст. 73 УК РФ, назначить Бурцеву Е.В. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает постановленный приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Бурцев Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бурцевым Е.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Бурцеву Е.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении Бурцеву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, а также наличие заболеваний у его дедушки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурцева Е.В. и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному Бурцеву Е.В. видом наказания следует избрать лишение свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Данные о личности Бурцева Е.В., в том числе сведения о том, что у осужденного имеется 80-ти летний дедушка, за которым осужденный осуществляет уход, были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Таким образом, решение суда о назначении осужденному Бурцеву Е.В. наказания основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о полном погашении Бурцевым Е.В. штрафа в размере 210 000 рублей были известны суду и учтены.

Вместе с тем приговор суда в отношении Бурцева Е.В. подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанцией технической опиской при указании даты об оплате штрафа как в вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указание суда об уплате Бурцевым Е.В. штрафа 10.08.2021 года подлежит замене указанием об уплате Бурцевым Е.В. штрафа 28.07.2021 г. Однако, вносимые изменения не влияют в целом на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Иных оснований для изменения, в том числе и для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года в отношении Бурцева Евгения Владимировича изменить: в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда об уплате Бурцевым Е.В. штрафа 10 августа 2021 года заменить на указание об уплате Бурцевым Е.В. штрафа 28 июля 2021 года.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бурцева Е.В. - адвоката Наумова А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья