Решение по делу № 8Г-29858/2021 [88-2046/2022 - (88-32035/2021)] от 10.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1591/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что в связи с намерением приобрести у ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Майский», участок № им с ДД.ММ.ГГГГ года были произведены неотделимые улучшения данной территории по организации водоснабжения жилого дома. ООО «КостромаРембурстрой» по договору подряда №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним, были проведены работы по бурению скважины, впоследствии им была осуществлена подводка воды в дом. ФИО1 с проведением работ по организации водоснабжения согласилась, в процессе выполнения работ возражений не высказывала. Впоследствии сделка купли - продажи объектов недвижимости не состоялась по инициативе продавца, которая вернула ему задаток и пояснила, что денежные средства за произведенные улучшения отдаст после продажи объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок, расположенный по указанному адресу, однако в нарушение достигнутой договоренности денежные средства за проделанные строительные работы по благоустройству земельного участка ему не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить понесенные им расходы в общей сумме <данные изъяты>, и сопутствующие расходы в сумме <данные изъяты>, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда было удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО2 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает на то, что своего согласия на установку скважины на принадлежащем ей земельном участке она не давала, соответственно, истец в отсутствие обязательств, на свое усмотрения и для собственных нужд установил скважину.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Майский», участок № и расположенный на нем жилой дом.

В <данные изъяты> между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 покупает у ФИО1 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу за <данные изъяты>.

В счет оплаты ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался передать после получения кредитных средств.

ФИО2 после передачи денежных средств ФИО1, с согласия ответчика пользовался жилым домом и земельным участком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «КостромаРембурстрой» (подрядчик) договор подряда №-с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить бурение скважины по адресу: <адрес>

Согласно договору стоимость поручаемых работ определена из расчета <данные изъяты> за один погонный метр обсаженной трубы на ориентировочную глубину <данные изъяты> метров с диаметром трубы <данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ООО «КостромаРембурстрой» за бурение скважины (46 метров) по вышеуказанному договору <данные изъяты>

По результатам выполнения работ ФИО2 выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №-с.

Вместе с тем, сделка между сторонами по купле-продажи указанных объектов недвижимости не состоялась в виду отсутствия денежных средств (<данные изъяты>) у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ФИО2 часть денежных средств, которые он уплатил в счет покупной цены в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок № и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу за <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения жилого дома проводились истцом с согласия и по поручению собственника земельного участка – ФИО1, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нес расходы на проведение указанных работ добровольно, в отсутствие обязательств между ним и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что разрешая спор, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике, а не на истце, как ошибочно указал суд, лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обосновании иска ФИО2 указал, что в результате произведенных им работ по улучшению земельного участка ответчика (организации водоснабжения и водоотведения дома), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, что на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Майский» им были организованы работы по улучшению земельного участка ответчика (пробурена скважина, сделана выгребная яма).

ФИО1 то обстоятельство, что на земельном участке была пробурена скважина и сделана выгребная яма, не оспаривала. Пояснила, что на момент продажи ею земельного участка и дома, на участке был миниводопровод, имелась канализация.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 давал пояснения, что, поскольку воды на участке не было, он с продавцом дома - ФИО1 договорились, что он может сделать скважину на участке. Кроме того, он сделал на участке и выгребную яму. Когда сделка по купле-продаже дома между ними не состоялась, ФИО1 вернула ему <данные изъяты>. По поводу возмещения затрат по бурению скважины ФИО1 сказала, что он (истец) может забрать с участка все, что может унести. Обещала возвратить ему денежные средства, потраченные им по бурению скважины, после продажи земельного участка, который собиралась продать за большую сумму и вернуть ему из полученной разницы денежные средства за установку скважины.

Возражая против иска, ФИО1 давала пояснения, что с истцом у нее не было договоренности о том, что им на участке будут сделаны работы по бурению скважины. Пояснила, что о скважине она узнала в <данные изъяты> года от соседей, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что все обязательства между сторонами прекращены, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возвратила ФИО2 <данные изъяты>, уплаченные им за покупку дома. ФИО2 в расписке указал, что не имеет претензий к ФИО1 Виды работ и их стоимость по улучшению земельного участка между сторонами не обговаривались.

Вместе с тем, пояснения ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 имелась договоренность по поводу скважины, подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заявление от ФИО1 об отмене заочного решения суда, в котором ФИО1 указала, что при заключении предварительного договора купли-продажи между ней и ФИО2 была достигнута договоренность по проведению работ по установке скважины. Была договоренность, что в случае несостоятельности сделки, стоимость работ ею будет возвращена ФИО2 при условии, что объект недвижимости будет продан по цене с учетом установки скважины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давала пояснения, что ФИО1 дала разрешение ФИО2 на установку скважины за его счет. ФИО1 не гарантировала ФИО2 возврат денежных средств, потраченных на бурение скважины. Возврат денежных средств был обусловлен продажей земельного участка по повышенной цене.

Земельный участок и дом, расположенный на участке, были проданы ФИО1 за <данные изъяты>, как договорились стороны первоначально).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО2, производя работы по улучшению земельного участка, знал об отсутствии обязательств, либо проводил эти работы в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчика, что стоимость земельного участка с домом возросла не из-за нахождения на участке скважины, а из-за изменения статуса земельного участка и в связи с инфляцией, что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости участка, поскольку сам факт нахождения на земельном участке скважины с водой и выгребной ямы не свидетельствует о приобретении ответчиком этих объектов и улучшение земельного участка.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> – стоимость работ по бурению скважины, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскав указанные денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере, в отсутствие доказательств несения расходов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в силу, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты продажи ответчиком земельного участка с домом) по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления истцом работ на земельном участке с согласия ответчика, принявшего в собственность результат работ, правильно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: