Решение по делу № 2-1068/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1068/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000825-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Семенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 31 марта 2022 гражданское дело по иску ООО «Современные технологии строительства» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Современные технологии строительства» (далее - ООО «СТС») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа .... от <...> г. в размере 114 000 руб., неустойки по договору займа в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб., в обоснование требований указав, что <...> г. ООО «СТС» и Соколов А.В. заключили договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 рублей, сроком возврата – не позднее <...> г.. <...> г. денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 21000 руб. За период с <...> г. по <...> г. ответчик погасил часть займа в размере 114000 рублей. <...> г. ответчик платежи по займу не производил. <...> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признал остаток займа и стороны утвердили новый график платежей. Согласно указанного дополнительного соглашения на <...> г. сумма задолженности по договору займа составила 124000 руб. За период <...> г. ответчик внес два платежа по 5 000 руб. Таким образом, с <...> г. задолженность ответчика перед истцом числится в размере 114000 рублей.

Представитель истца Семенченко Н.В. на требованиях заявления настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом документов, доводов искового заявления, <...> г. ООО «СТС» и Соколов А.В. заключили договор потребительского займа ...., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 рублей. Согласно п.1.3 Договора заем, предоставленный по настоящему договору, является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 Договора займа срок возврата займа – <...> г.; в указанный срок заемщик обязан возвратить указанную сумму займа.

На основании п. 3.1 Договора потребительского займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчета неустойки по договору займа, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом в полном объеме, сумма задолженности по договору займа составила 114000 руб., сумма неустойки – 416670 руб. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При подаче искового заявления в суд сторона истца самостоятельно снизила размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа; контррасчет исковых требований, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4480 руб., и указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114000+50000+4 480= 168480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова А.В., <...> г., уроженца в пользу ООО «Современные технологии строительства» задолженность по договору займа .... от <...> г. в размере 114000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 480 руб., всего взыскать - 168480 руб.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.