Решение по делу № 33-5990/2018 от 09.10.2018

Судья Чаркова Н.Н.      Дело № 33-5990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Натали» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым

расторгнут договор купли-продажи дивана «...» (ДУ) Экотэкс А 109 (милк), заключенный 01.04.2018 между Седякиным А.П. и ООО «Натали».

Признано недействительным условие договора купли-продажи дивана «...» (ДУ) Экотэкс А 109 (милк), заключенного 01.04.2018 между Седякиным А.П. и ООО «Натали» в части того, что товар, купленный с выставки, возврату не подлежит.

Взысканы с ООО «Натали» в пользу Седякина А.П. стоимость товара надлежащего качества в размере 33 000 руб., проценты в размере 668,59 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 334,30 руб.

Взыскана с ООО «Натали» госпошлина в бюджет МО ГО «...» в размере 1510,06 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Натали» П.М.В.., Седякина А.П., представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми П.Л.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Седякина А.П. обратилось в суд с иском к ООО «Натали» о расторжении договора купли-продажи дивана от 01.04.2018, признании условий договора недействительными в части того, что купленный с выставки товар возврату не подлежит, о взыскании стоимости дивана в размере 33 000 руб., неустойки по день составления мотивированного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Седякин А.П. 01.04.2018 в магазине ответчика купил диван «...» (ДУ) Экотэкс А 109 (милк) стоимостью 33 000 руб., а 03.04.2018 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в связи с тем, что диван не подошел по размерам, а аналогичного товара в наличии нет, но в возврате денежных средств покупателю было отказано.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал и уточнил требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Представитель истца поддержала исковые требования, указав, что истец обратился с заявлением на возврат денежных средств в связи с тем, что аналогичного товара в магазине не оказалось и ограничений в возврате единичных предметов мебели законом не предусмотрено.

Представитель ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натали» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 01.04.2018 истец приобрел в магазине ООО «Натали» диван «...» (ДУ) Экотэкс А 109 (милк) стоимостью 33 000 руб., оплата товара произведена в полном объеме в этот же день, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный диван, в связи с тем, что он не подошел по габаритам.

10.04.2018 Седякин А.П. предъявил ответчику письменную претензию, в которой указал, что ответа на заявление о возврате денежных средств не получил, диван был возвращен в связи с тем, что не подошел по габаритам, а альтернативный товар в магазине отсутствовал, кроме того, диван так и находится в выставочном зале, поскольку он его не забирал.

13.04.2018 ООО «Натали» письмом отказало в возврате денежных средств истцу, сославшись на то, что бытовая мебель включена в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 479 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленный законом 14-дневный срок, приобретенный товар надлежащего качества, представляет собой единичный предмет мебели и подлежит обмену и возврату, в связи с чем полагал законными требования истца о признании недействительным условия договора купли-продажи о том, что товар, купленный с выставки, возврату не подлежит, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной истцом суммы за товар.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доводы ответчика о том, что предмет договора (диван) является комплектом мебели, не соответствуют действительности. Диван, представляющий из себя единую вещь, а не набор элементов, скомплектованный по желанию покупателя, был приобретен истцом в торговом зале ответчика в том виде, в каком и был выставлен на продажу.

По правилам статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 502 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что в ответ на поступившее заявление и претензию истцу предлагался аналогичный товар, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проданный диван обмену не подлежит в соответствии с п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право истица на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат - не может быть ограничено. Согласно указанному пункту Перечня обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Натали» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -