Решение по делу № 33-16536/2024 от 02.05.2024

Судья: Калюжная А.С. Дело 33-16536/2024УИД 50RS0005-01-2023-001247-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                   15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Озерова О. В. к Швидкову Ю. П. о взыскании займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Швидкова Ю. П. на заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика Швидкова Ю.П. по доверенности <данные изъяты>.,

установила:

Истец Озеров О.В. обратился в суд с иском к ответчику Швидкову Ю. П. о взыскании займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 860 000 рублей сроком до <данные изъяты>. Истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик до настоящего времени долговые обязательства не исполнил. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (расписке), в размере 1 860 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

    Истец Озеров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Швидков Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Заочном решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Озерова О.В. к ответчику Швидкову Ю. П. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворены.

    Судом с Швидкова Ю.П. в пользу Озерова О.В. взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 860 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей.

    Определением Дмитровского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года отказано в отмене заочного решения.

    Определением Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года исправлена описка в заочном решении суда от 12 мая 2923 года в части указания года принятия заочного решения.

    Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Швидков Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда по доводам жалобы отменить.

    Ответчик Швидков Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, заочное решение суда по доводам жалобы просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

    Истец Озеров О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Озеровым О.В. и ответчиком Швидковым Ю.П. был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого составлена расписка (л.д.8).

Согласно условиям заключенного договора займа Швидков Ю.П. взял в долг у Озерова О.В. денежные средства в размере 1 860 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение 3 дней со дня получения требования, ответа на которое, однако, не последовало.

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Швидкова Ю.П. в пользу истца Озерова О.В. суммы займа в размере 1 860 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств Озеровым О.В. Швидкову Ю.П. подтверждается распиской, представленной в материалы дела, в указанной расписке установлен срок возврата суммы займа до <данные изъяты>, расписка содержит подпись ответчика, однако денежные средства ответчиком истцу, в нарушение условий договора займа, не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, не свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Материалами дела подтверждается извещение представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 16 часов 00 минут, также представителем ответчика поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, для утверждения мирового соглашения, что свидетельствует об осведомленности представителя ответчика о дате судебного заседания.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика просила отложить судебное заседание также для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Швидкова Ю. П. – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи