Решение от 24.11.2014 по делу № 2-2522/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2522/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Лиманского А.В.

с участием адвоката Мирошниковой Н.А.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОАО «ВСК», в лице представителя ООО «ЦДУ-Р» к Симоновой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СОАО «ВСК», в лице представителя ООО «ЦДУ-Р» обратился в суд с иском к Симоновой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 07.04.2013 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ст. 160 ч. 4 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Симонова Л.Д., являясь материально-ответственным лицом, работая согласно трудовому договору в должности товароведа-оценщика в ООО «Сапфир», имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, в период времени с 24.01.2013 года по 06.04.2013 года похитила, вверенное ей имущество, принадлежащее ООО «Сапфир» в особо крупном размере в сумме 5000000 рублей. Ответчиком 10.08.2012 года были сданы ювелирные изделия в ЗАО «Донской Ломбард» по залоговому билету № на общую сумму 105000 рублей.

На основании договора страхования имущества в ломбарде истец произвел выплату в размере 100000 рублей. Ответчику 31.05.2013 года была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба в размере 100000 рублей. Однако до настоящего времени возмещение не произведено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещение ущерба сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК», в лице представителя ООО «ЦДУ-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Симонова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные повестки по месту жительства и регистрации. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

07.04.2013 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ст. 160 ч. 4 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Симонова Л.Д., являясь материально-ответственным лицом, работая согласно трудовому договору в должности товароведа-оценщика в ООО «Сапфир», имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, в период времени с 24.01.2013 года по 06.04.2013 года похитила, вверенное ей имущество, принадлежащее ООО «Сапфир» в особо крупном размере в сумме 5000000 рублей. Ответчиком 10.08.2012 года были сданы ювелирные изделия в ЗАО «Донской Ломбард» по залоговому билету № на общую сумму 105000 рублей.

На основании договора страхования имущества в ломбарде истец произвел выплату в размере 100000 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба в размере 100000 рублей. Однако до настоящего времени возмещение не произведено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений вышеприведенных норм материального закона, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, следует руководствоваться не размером произведенной истцом выплаты страхователю по договору добровольного страхования, а исходя из реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с общей нормой пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2014 ░░░░