Решение по делу № 33-46881/2024 от 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Пономареву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Пономареву С.А. о возмещении ущерба, взыскании штрафов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 января 2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, был передан ответчику по договору аренды ТС. Согласно детализации поездки Пономарев С.А. взял транспортное средство в краткосрочную аренду 19.01.2020 в период с 06:48 час. по 10:23 час.

19.01.2020 в 07:00 час. произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, совершил наезд на металлическое ограждение и впоследствии скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, причинены механические повреждения.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС Ответчиком, Истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, VIN VIN-код.

Согласно отчету № HE-0320-8651 от 16.03.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак C4190K799, VIN VIN-код, по состоянию на 19 января 2020 года (без учета износа деталей) составила сумма

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма и сумму штрафов в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (далее - ООО «Мэйджор Профи») был заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить Истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «Яндекс.Драйв» (далее - также Арендодатель) и Пономаревым С.А. посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды от 19 декабря 2019 года ТС - марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, VIN VIN-код.

Ответчик (Арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определяется условиями Лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

На основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, по акту приема-передачи и передан ему без замечаний.

Согласно страховому полису серии ХХХ Nº 0089199366 от 03 июля 2019 года ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 03.07.2019 г. по 24 4.00 мин. 02.07.2020.

Согласно детализации поездки он взял транспортное средство в краткосрочную аренду 19 января 2020 года в период времени с 06 час. 48 мин. до 10 час. 23 мин.

По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве.

Согласно отчету № HE-0320-8651 от 16.03.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак C4190K799, VIN VIN-код, по состоянию на 19 января 2020 года (без учета износа деталей) составила сумма

19 января 2020 г. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение 78 АН 009352 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому было выявлено, что 19.01.2020 г. в 07 час.00 мин. в адрес, н/у водитель, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 799, совершил наезд на металлическое ограждение и в последствии с места ДТП скрылся.

05 марта 2020 г. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол 47 РБ Nº000352 об административном правонарушении, о том, что Пономарев С.А. 19.01.2020 г. в 07 час.00 мин. на адрес у д. 3 в адрес ЛО, управляя автомобилем марка автомобиля KAPTUR, г.р.з. С4190К799 совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение проезжей части дороги, после чего место ДТП, участником которого он являлся, оставил, предварительно не зафиксировал положение транспортного средства на проезжей части.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

Письмом исх. № И-001AS20-002098 от 27.04.2020 адрес Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Истец указывает, что действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно п.7.5 Рамочного договора арендатор ООО «Яндекс.Драйв» несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды и обязано произвести затраты по оплате ремонта ТС, поврежденного по вине ответчика.

Согласно п. 7.1. Договора аренды ТС, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В силу п.6.2 договора аренды ТС в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением компетентных государственных органов.

Согласно п.7.5 Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора.

В силу п.7.7 договора аренды ТС в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном п.6.2 договора, и/или сокрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Согласно п.7.6 договора аренда в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика определением суда от 07 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19.01.2020, составляет без учета износа сумма; рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, поскольку ТС было передано в краткосрочную аренду ответчику.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлся ответчик, произошла полная гибель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 419 ОК 499, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии (сумма).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля. В материалах дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения, исключающие полную гибель транспортного средства, а также документы, подтверждающие восстановление автомобиля.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере сумма (стоимость транспортного средства до ДТП - стоимость годных остатков).

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылается на то, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, установлены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Именно с целью недопущения совершения правонарушений и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Учитывая изложенное, суд, разрешая ходатайство ответчика, исходит из того, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму штрафов в размере сумма (50000+ 30000+5000), а также причиненный ущерб в размере сумма (9449000-204100).

Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Сергея Александровича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) сумму штрафов в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года

1