Решение от 15.03.2022 по делу № 2-180/2022 (2-3592/2021;) от 12.08.2021

Гражданское дело № 2-180/2022

УИД 09RS0001-01-2021-005869-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-180/2022 по исковому заявлению Чочуевой Ларизы Биляловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Чочуева Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Байчорову Д.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 июля 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г/н №, и автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н № под управлением Байчорова Д.Р., признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Байчорова Д.Р. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано. У ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, деятельность страховой компании была прекращена. Истец обратился в РСА, ему было отказано.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец просил суд: 1) взыскать с ответчика РСА в пользу Чочуевой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; 2) взыскать с ответчика Байчорова Д.Р. в пользу Чочуевой Л.Б. сумму ущерба, не покрытого страховкой, в размере 77324,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика РСА по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, после проведения которой представитель истца уточнил исковые требования к РСА и отказался от исковых требований к Байчорову Д.Р. о взыскании суммы ущерба, просил прекратить производство по делу в этой части. Определением суда производство по делу в части исковых требований к Байчорову Д.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика РСА: 1) невыплаченное страховое возмещение в размере 385279,00 рублей; 2) штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке; 3) неустойку в размере 385279,00 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; 5) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

От ответчика РСА поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку в результате исследования, проведенного специалистом ООО «Компакт Эксперт», было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ответчики о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года, вследствие действий Байчорова Д.Р., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 33021, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.07.2020 г. Байчоров Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 28.07.2019 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, Байчорова Д.Р. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО истец Чочуева Л.Б. реализовала путем предъявления в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявления о страховом возмещении.

24 августа 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертного заключения, которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

23 октября 2020 года истец Чочуева Л.Б. повторно обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению калькуляцию, составленную экспертом-техником ФИО4

19 ноября 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

10 декабря 2020 года истец Чочуева Л.Б. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 22.07.2020 г., приложив экспертное заключение АНО «Центр Независимой экспертизы».

18 декабря 2020 года ответчик предложил истцу представить автомобиль для организации осмотра.

11 января 2021 года по направлению представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, истцу было отказано в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

22 января 2021 года РСА отказало в удовлетворении требований истца, что послужило основанием обращения Чочуевой Л.Б. в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № от 21.01.2022 года часть полученных повреждений транспортного средства марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 22 июля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385279,00 рублей, без учета износа – 703694,00 рублей.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза проведена экспертом – техником ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованного по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы более 7 лет.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № от 21.01.2022 г. ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 385279,00 рублей.

Следовательно, РСА обязан произвести компенсационную выплату Чочуевой Л.Б. в размере 385279,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа осуществления компенсационной выплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 385279,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385279,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Как установлено судом, истец Чочуева Л.Б. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате 10 декабря 2020 года.

РСА не осуществил компенсационную выплату в течение 20 дней, неправомерно отказал в страховом возмещении, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной п. 4 ст.19 Закона об ОСАГО.

Поскольку Чочуева Л.Б. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате 10 декабря 2020 года, страховщик в этот же день принял указанное заявление, то установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 30 декабря 2020 года.

За период с 31 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1695227,60 рублей (385279,00 руб. х 1% х 440 дней).

Исходя максимального размера, установленного законом, размер неустойки составляет 400000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385279,00 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По данному делу истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, соответствующем размеру компенсационной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности не обращения истца в суд, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера не осуществленной компенсационной выплаты, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о её взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков компенсационной выплаты, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки и штрафа, определив их в размере по 96319,75 рублей каждый.

Следовательно, исковые требования Чочуевой Л.Б. о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2020 г.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 7000,00 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности расходы на участие представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется заявление ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385279,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96319,75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96319,75 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 96319,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.