Решение по делу № 12-62/2023 от 27.04.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001196-79

Дело №12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2023 года                   пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                    Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        с участием:

должностного лица – инспектора

ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>              – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по жалобе прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом указывает, что действительно, на передних боковых стеклах, принадлежащего ему транспортного средства, были нанесены цветные пленки, но они находились в зоне не попадающей в зону переднего обзора, и светопропускания стекол в этой зоне (переднего обзора) полностью соответствует требования ТР № (светопропускание >70%). Обращает внимание, что в протокол инспектор внес показания прибора только применительно к зоне наличия пленки, мотивируя тем, что наличие пленки (покрытия) вообще запрещено, и оно занимает большую часть стекла. Измерение размеров нанесенной пленки положения свободной зоны не проводилось. Указывает, что требованиями ГОСТ 33988-2016 регламентируется обзорность именно передней части стекол, поэтому нет оснований полагать, что нанесенное покрытие перекрывало зону переднего обзора, чем входит в противоречие с ТР №.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованного, поскольку со стороны последнего имел место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство, по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обезличивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на ул. <адрес> 1г, <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (цветные пленки) ухудшающие светопропускемость стекол, светопропускание которых составляет 25,1%, что не соответствует требованию п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светпропускания стекол марки «Тоник» заводской №, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, результаты измерения, полученные с использованием этого специального технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО3 автомобиля требованиям указанных Технического регламента, ГОСТа и ПДД РФ. Доказательства нарушений процедуры проведения измерения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении замера светопропускания стекол инспектором ДПС при рассмотрении дела не установлено.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведены в рамках надзора за дорожным движением.

В данной связи оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что в протокол инспектор внес показания прибора только применительно к зоне наличия пленки, а измерение размеров нанесенной пленки положения свободной зоны не проводилось несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости боковых стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД результатов недостоверными не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности при доказанности нарушения им Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также при проверке дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                               А.С. Дудник