Решение по делу № 2-398/2024 (2-8429/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-398/2024

50RS0<№ обезличен>-85

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года        г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Молчанова С.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 535 000 руб. в счет возврата аванса по договору подряда, 150 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения договора подряда, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 000 руб. в счет штрафа, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета го Химки государственную пошлину в сумме 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Молчанов

Дело № 2-398/2024

50RS0<№ обезличен>-85

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>        г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Молчанова С.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании 535 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, 588 200 руб. в счет неустойки по дополнительному соглашению к договору подряда, 535 000 руб. в счет неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, явившихся в судебное заседание, <дата> г. между ФИО1 и ФИО2, имевшим на дату заключения договора статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж кухонной мебели в доме заказчика по адресу КП «Family Club» ул. Центральная, д. 83.

Цена договора была определена сторонами в 815 000 руб., в день его заключения истец ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла аванс в размере 65 % от цены договора, что составило 535 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком договор не исполнялся и ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по предложению последнего <дата> г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого все работы по договору подряда подлежали окончанию не позднее <дата> г., в случае невыполнения работ в указанный срок ФИО2 обязался не позднее <дата>г. возвратить истцу аванс в сумме 535 000,00 руб., а в случае невозврата аванса в установленный срок – выплатить неустойку в сумме 200 000 руб.

До настоящего времени работы не выполнены, аванс не возвращен. По месту жительства истца хранятся детали кухонной мебели, представляющие собой отдельные разрозненные, частично поврежденные при изготовлении и транспортировке, элементы конечного изделия.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что просрочка возникла исключительно по вине истца-заказчика.

Выслушав явившихся представителей истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели в доме истца по адресу: КП «Family Club», ул. Центральная, <адрес> согласно техническому заданию (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ, являющихся предметом договора определен по согласованию с заказчиком (п. 1.2).

Стоимость работ сторонами была определена в 815 000 руб., подлежал выплате аванс в размере 65% от общей стоимости заказа, что составляет 535 000 руб.

Аванс в установленном договором размере истцом уплачен в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <дата> г., по которому сторонами был согласован новый срок исполнения – до <дата> г.

Доказательств исполнения договора полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 того же Постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 22.3 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена возможность прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. В п. 9 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ отмечено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 61 ГК РФ отмечено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. К деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи с чем с момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя права и обязанности такого предпринимателя считаются прекращенными. Ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ).

На основании приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает применению к отношениям сторон настоящего спора положения Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом отсутствия в договоре подряда указания на конкретный срок окончания работы суд при расчете неустойки исходит из срока, указанного в п. 2 дополнительного соглашения к договору – <дата> г.

Просрочка исполнения договора ответчика на дату обращения истца в суд – <дата> г. составляет 307 дней, полный размер неустойки – 7 506 150 руб. (815 * 3% * 307), с учетом ограничения, установленного абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет 815 000 руб.

Усматривая явную несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Усматривая основания для взыскания компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации в 25 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу присуждаются 710 000 руб. (535 000 + 150 000 + 25 000), полный размер штрафа составляет 355 000 руб. По вышеизложенным основаниям суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 250 000 руб.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов истца по оплате услуг представителей, представлены копия соглашения и платежный документ, свидетельствующие о фактической оплате 100 000 руб.

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, суд находит отвечающим началу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом признаны обоснованными имущественные требования истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 10 300 руб., исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 18 Закона истец ФИО1 обязана по требованию ответчика возвратить переданные ей части кухонной мебели.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 535 000 руб. в счет возврата аванса по договору подряда, 150 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения договора подряда, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 000 руб. в счет штрафа, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета го Химки государственную пошлину в сумме 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Молчанов