Решение от 20.07.2022 по делу № 5-3034/2022 от 04.07.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                          <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.,

с участием: представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица - администрации <адрес>, юридический адрес: <адрес> Б, -

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А., в отношении юридического лица – администрации <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается следующее.

<адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, когда пользование угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии выбоины на проезжей части дороги вокруг крышки люка смотрового колодца размерами ширина 1, 9 м., глубина 0, 25., длина – 1, 9м., на которую совершил наезд водитель Алдатрани К.А.Х. управляя автомобилем «Хендэ Солярис» р/з <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

дата около 20 часов 10 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес>, водитель Алджатрани К.А.Х. управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, расположенную вокруг крышки люка смотрового колодца.

По факту данного происшествия в отношении Алджатрани К.А.Х., в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате нарушения ПДД РФ водителем Алджатрани К.А.Х., а в результате нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных (юридических) лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, <адрес>, то есть в месте совершения дорожно- транспортного происшествия имеется выбоина в проезжей части дороги, расположенная вокруг крышки люка смотрового колодца.

Таким образом в действиях <адрес> имеются нарушении требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 5.2, 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А., в судебном заседании пояснила следующее. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направило в Промышленный районный суд <адрес> для принятия решения дело об административном правонарушении №, КУСП ОП-3 №, протокол (<адрес>) в отношении администрации <адрес>, за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия имеющее место в районе <адрес>, с участием автомобиля Ханде Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алджатрани К.А.Х.

<адрес> с указанными требованиями не согласна, считает его незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

<адрес> были приняты все зависящие от него меры во исполнение своих полномочии и был заключен К. №-ЭА от дата на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Согласно К. П. в лице Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие (МУП «РСП») принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (МУП «РСП»).

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства о непринятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности и наличии вины юридического лица при совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 Ко АП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Одновременно сообщает, что дата между администрацией <адрес> и ООО «Бульвар СК» был заключен К. №-ЭА-22 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Согласно заключенному К. ремонт внутриквартальной автомобильной дороги в районе <адрес> осуществлял ООО «Бульвар СК».

В связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Миронов Е.А., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ (ред. от дата)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ (ред. от дата)

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ (ред. от дата) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ (ред. от дата) "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

         В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденный Приказом Росстандарта от дата №-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что дата около 20 часов 10 минут, в городе Ставрополе, в районе <адрес>, водитель Алджатрани К.А.Х. управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак К869СВ126, при движении совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, расположенную вокруг крышки люка смотрового колодца.

По факту данного происшествия в отношении Алджатрани К.А.Х., в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ.

В ходе оформления ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части у <адрес> расположена выбоина длиной 1, 9м., шириной 1, 9 м., глубиной 0, 25 м., что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По факту данного происшествия определением от дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Курочкиным Е.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Слюнько Ю.В., в отношении юридического лица – администрации <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается следующее.

<адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил, когда пользование угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии выбоины на проезжей части дороги вокруг крышки люка смотрового колодца размерами ширина 1, 9 м., глубина 0, 25., длина – 1, 9м., на которую совершил наезд водитель Алдатрани К.А.Х. управляя автомобилем «Хендэ Солярис» р/з К869СВ 126. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Между тем, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата о ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией <адрес>, в том числе по не выполнению требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что выразилось в образовании выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги превышающей предельно допустимые параметры, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках своих полномочии администрацией <адрес> был заключен муниципальный К. с МУП «РСП» от дата №-АЭ.

Согласно п. 1.1 вышеназванного К. <адрес> поручает, а МУП «РСП» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в соответствии с мероприятиями подпрограммы «Дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения, организация транспортного обслуживания населения на территории <адрес>» к муниципальной программе « Развитие ЖКХ, транспортной системы на территории <адрес>, благоустройство территории <адрес>, а <адрес> оплачивает выполненные работы.

Согласно п. 2.2.1 К. МУП «РСП» приняло на себя обязательство обеспечить своевременное выполнение работ надлежащего качества в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего К..

Согласно приложению № «Адресные перечни» <адрес> включена в место проведения работ.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в том числе <адрес> была возложена на МУП «РСП» в силу указанного муниципального К..

Кроме того, дата между администрацией <адрес> и ООО «Бульвар СК» был заключен К. №\ЭА-22 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из объяснения генерального директора ООО «Бульвар СК» ремонтные работы по <адрес> по дублеру со сторон ул. 50 лет ВЛКСМ и стороны <адрес>, в том числе в районе <адрес> проводились ООО «Бульвар СК».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о непринятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности и наличии вины юридического лица при совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица - администрации <адрес> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению - в связи с отсутствием в действиях юридического лица – администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.