Решение по делу № 33-2560/2022 от 08.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. I инстанция - дело № 2-1141/2015

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2560а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Асатуряна Михаила Суреновича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2015 г. № 2-1141/2015 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Асатуряну Михаилу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Асатуряна Михаила Суреновича к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о расторжении кредитного договора»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года с Асатуряна М.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 19 от 18 января 2012 года в сумме 1 549 009 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 945 рублей 05 копеек; постановлено взыскивать с Асатуряна М.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму 1 242 852 рубля 51 копейка, начиная с 14 января 2015 года до полного погашения суммы основного долга. В иске Асатуряну М.С. к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о расторжении кредитного договора № 19 от 18 января 2012 года отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года по делу была произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением того же суда от 10 января 2022 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1141/2015 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Асатуряну Михаилу Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Асатуряна Михаила Суреновича к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о расторжении кредитного договора.

Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что 10 января 2022 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» получило, однако па момент получения дубликата исполнительного листа срок предъявления его к исполнению уже истек 28 декабря 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе должник Асатурян М.С. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа получен заявителем, однако на момент вынесения определения от 10 января 2022 года срок предъявления его к исполнению истек.

Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», суд обоснованно исходил из того, что взыскателем представлены бесспорные доказательства уважительности причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Асатуряна М.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» денежных средств к исполнению.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года, согласно сведениям сайта УФССП России по Липецкой области исполнительное производство № 4956/1648025-ИП от 14 апреля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 марта 2015 года № 001453575, окончено 28 декабря 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не представлено.

Так как исполнительное производство окончено 28 декабря 2018 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 28 декабря 2021 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд 9 ноября 2021 года, следовательно, исходя из хронологии событий, срок для предъявления исполнительного листа заявителем на тот момент не был пропущен.

Вместе с тем, к моменту вынесения 10 января 2022 года Советским районным судом г. Липецка определения о выдаче дубликата исполнительного листа указанный срок истек.

Учитывая то обстоятельство, что судом заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено 10 января 2022 года, т.е. после истечения указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу объективных причин заявитель не мог обратиться в службу судебных приставов до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем обоснованно признал уважительными причины пропуска срока и удовлетворил заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены определения суда в связи с тем, что Асатурян М.С. не был извещен судом о судебном заседании, подлежит отклонению с учетом следующего.

Процессуальная обязанность по извещению должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 часов 30 минут 16 мая 2022 года, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны должника надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.

28 апреля 2022 года в адрес регистрации должника по месту жительства было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя, назначенного на 17 часов 30 минут 16 мая 2022 года (л.д. 66, 68).

Согласно ответу УФСП Ростовской области от 11 августа 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо №, выданное на имя Асатуряна М.С., поступило 29 апреля 2022 года в адресное отделение почтовой связи Липецк 398058 и выдано почтальону для доставки. По причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения 7 мая 2022 года.

Таким образом, судебное извещение, направленное должнику Асатуряну М.С. и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем для должника наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Асатуряна Михаила Суреновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

5