Решение по делу № 2-898/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-898/2024

11RS0004-01-2024-001208-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 10 сентября 2024 года дело по иску Ибрагимовой **** к ООО «Авто Ассист» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Ассит» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что случайно узнала от знакомых, что в интернете существует сайт «Номерограм», с помощью которого можно бесплатно узнать информацию о машине по государственному номеру, VIN не нужен. Данная информация указана на сайте «Номерограм». При введении на этом сайте государственного номера своего автомобиля ****, принадлежащего истцу на праве собственности, она узнала, что на указанном сайте 19.05.2023 была размещена фотография ее автомобиля с указанием регистрационных знаков в городе Печоре Республики Коми по Печорскому проспекту. При этом размещена не только фотография самого автомобиля, но и фотография водителя, то есть личная фотография истца при управлении автомобилем. Истец указывает, что сведения об автомобиле и ее изображение используются без согласия истца. Своего согласия ни ответчику, ни иным лицам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, на распространение сведений об автомобиле с данной информацией и на использование своего изображения, истец не давала. Данные обстоятельства расцениваются истцом как вмешательство в частную жизнь, при этом ответчик, игнорируя требования закона, без согласия истца, собрал и распространил среди неограниченного круга лиц вышеуказанную информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца. Истец считает, что распространение без согласия владельца информации об его автомобиле, публикация самих снимков авто и самого водителя, а также регистрационных знаков может расцениваться как нарушение права на частную жизнь и право на охрану изображения. Неприкосновенность частной жизни в случае истца защищается ст. 152.2 ГК РФ и ст. 152.1 ГК РФ. Факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, скриншотами с сайта «Номерограм» и наличием фото - изображений. После увиденного в Интернете и после распространения ответчиком данных сведений истец начала испытывать сильные нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чрезвычайно болезненных психических и эмоциональных переживаниях, о том, что автомобиль истца с изображением ее фотографии размещен на этом сайте уже практически год, в ощущении душевной боли и беспокойства, в тяжелом чувстве обиды и возмущения об бесцеремонного вмешательства в ее частную жизнь, неправомерного сбора и распространения сведений о ее частной жизни и использования ее изображения. В связи с тем, что истец является пенсионером и **** имеет ряд тяжелых заболеваний, она не должна подвергаться стрессовым ситуациям, волнениям и переживаниям, поскольку указанное может привести к летальному исходу впоследствии. На основании изложенного, истец просит взыскать соответчика ООО «Авто Ассит» компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни, без ее согласия, на сайте «Номерограм» в сети «Интернет» в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Авто Ассит» компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца, полученной без ее согласия на сайте «Номерограм» всети «Интернет» в размере 500 000 руб.; обязать ООО «Авто Ассит» устранить допущенное нарушение, удалив с сайта «Номерограм» в сети «Интернет» размещенную фотографию автомобиля с указанием регистрационных знаков с изображением водителя в городе Печоре Республики Коми по Печорскому проспекту с указанием впоследствии данную информацию не распространять; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассматривалось в порядке со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Андреева Г.Ф., действующая на основании доверенности от 03.05.2024, на исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОМВД России по г. Печоре (в лице ГИБДД ОМВД России по г. Печоре), УФССП России по Республике Коми (в лице ОСП по г. Печоре).

Дело рассматривалось в порядке со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Ибрагимовой Ф.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, г/н ****

19.05.2023 в сети «Интернет» на сайте «Номерограм» было размещено фото автомобиля истца с указанием марки машины, регистрационного знака, цвета, мощности и иной информации, на фото также имеется изображение водителя – истца Ибрагимовой Ф.С. в момент управления автомобилем.

Указанное фото на сайте «Номерограм» размещено ответчиком ООО «Авто Ассит», что не оспаривалось стороной ответчика в отзыве на иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авто Ассит» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Рассматривая требования истца о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 1 статьи 152.1 ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, прямо указанных в данной норме закона.

В пункте 44Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось публичного интереса при размещении в сети Интернет фотографии истца, поскольку истец не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области).

Из содержания пункта 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Осуществляя движение по Печорскому проспекту в городе Печоре Республики Коми на своем автомобиле, истец была сфотографирована при неизвестных обстоятельствах.На фотографии изображена только истец (за рулем своего автомобиля), изображений иных лиц на фотографии не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотография, хотя и была сделана в месте, открытом для свободного посещения (улица в городе Печоре), однако изображение истца за рулем автомобиля является основным объектом использования, следовательно, обнародование и использование изображения истца Ибрагимовой Ф.С. без ее согласия является неправомерным.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное фото, в том числе, произведено камерой видеофиксации в зоне контроля видеокамер.

Вопреки доводам ответчика в отзыве на исковое заявление о недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на изображение, поскольку спорное фото сделано без согласия истца, а затем также без согласия истца размещено в сети Интернет, что в силу закона является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ибрагимовой Ф.С.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, учитывая эмоциональные переживания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.    

Поскольку судом признаны нарушенными права истца в части размещения ее изображения в сети Интернет, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность удалить с сайта «Номерограм» в сети Интернет изображение (фотографию) Ибрагимовой ФанииСултановны как водителя автомобиля ****, гос.рег.знак ****, с обязанием впоследствии указанное изображение не распространять.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 5 указанного закона установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ). Таким образом, названный номер является средством идентификации транспортного средства, а не физического лица. Сам по себе, без дополнительной информации, позволяющей соотнести его с конкретным субъектом и идентифицировать этого субъекта, госномер не является персональными данными.

Таким образом, размещение фотографии автомобиля истца в сети Интернет с открытыми регистрационными знаками не является распространяем персональных данных истца.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств вмешательства в частную жизнь истца, а именно, распространив указанную информацию среди неограниченного круга пользователей сети "Интернет", ответчик не привлек к истцу излишнего внимания, не спровоцировал сбор негативной информации об истце, отрицательных характеристик, оскорбительных отзывов и комментариев об истце, сведений не соответствующих действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Ассист» (ОГРН ****) в пользу Ибрагимовой **** (паспорт ****) компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) в сети Интернет, полученной без согласия лица, в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Авто Ассист» (ОГРН ****) удалить с сайта «Номерограмм» в сети Интернет изображение (фотографию) Ибрагимовой **** как водителя автомобиля ****, гос. рег. знак ****, обязав впоследствии указанное изображение не распространять.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда, причиненного вмешательством в частнуюжизнь, возложении обязанности удалить с сайта «Номерограмм» в сети Интернет фотографию автомобиля ****, гос. рег. знак **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 23.09.2024