Решение от 26.05.2022 по делу № 2-5/2022 (2-60/2021; 2-1387/2020;) от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Асеева Р.О. – Ахмедова А.Р., действующего на основании довреенности <данные изъяты>

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - Додосьян Л.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

представителей третьего лица Управления благоустройства города Администрации города Рязани – Буханевича Ю.Н., действующего на основании доверенности №<данные изъяты>, и Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-5/2022 (УИД: 62RS0002-01-2020-001450-74) по иску Асеева Романа Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Асеев Р.О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Асееву Р.О. и находящегося под управлением Сивцова М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сивцов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (приоткрытый колодезный люк). Своевременно обнаружить указанное препятствие и принять меры к остановке водитель Сивцов М.С. возможности не имел, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

В нарушение ГОСТа Р 52289-2004 место аварийного участка дороги не было ни огорожено, ни обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Гаврюковым Н.В. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года, согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года.

В действиях водителя Сивцова М.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Для определения балансовой принадлежности люка по адресу: г<адрес>, истец обратился в специальный архив Администрации г.Рязани.

В ответ им был получен фрагмент топографической карты в масштабе 1:500 с обозначением инженерных коммуникаций, проходящих под проезжей частью дороги около д.<адрес>. Из представленной части топографической карты явно прослеживается наличие инженерных коммуникаций Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», а именно: коллектора с четырьмя смотровыми колодцами, а также прямой и обратной трубами, обозначенными на схеме как «2Т».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», которое допустило нахождение крышки люка в таком положении, когда она неплотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпусом и не выдержала нагрузку, соответствующую массе автомобиля. Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не обеспечило содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотрового колодца и тепловой камеры, хотя эта обязанность лежит именно на собственнике в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

18 декабря 2018 года Асеев P.O. уведомил Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о проведении осмотра поврежденного автомобиля Мерседес <данные изъяты>, который состоялся 20 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1623 от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 494472 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец Асеев Р.О. просил суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 494472 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля 72 копейки.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» №110/20 от 27 февраля 2021 года, представитель истца Асеева Р.О. – Ахмедов А.Р. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу истца Асеева Р.О.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 558900 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля 72 копейки.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» Сеничкина Н.И. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором по основаниям, указанным в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Асеев Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Асеева Р.О.

В судебном заседании представитель истца Асеева Р.О. – Ахмедов А.Р. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - Додосьян Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что поскольку крышка люка весит более 100 кг, она не могла перевернуться при проезде через нее автомобиля и причинить транспортному средству указанные истцом повреждения. Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» постоянно делает обходы и осмотры тепловых сетей, в том числе и люков, и данные осмотров фиксируются в журналах учета обхода тепловых сетей. Согласно журналам учета обхода тепловых сетей по спорному люку никаких замечаний не имеется.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления благоустройства города Администрации города Рязани в судебном заседании пояснили, что когда возникает спор о принадлежности люка, они выезжают на место, поднимают крышку люка, и определяют чей люк. Но поднять крышку люка очень сложно, ее поднимают двумя ломами, а затем металлическим крюком сдвигают в сторону.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Асееву Р.О. и находящегося под управлением Сивцова М.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сивцов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток совершил наезд на препятствие (приоткрытый колодезный люк).

В действиях водителя Сивцова М.С. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО19 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года, согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена».

Из акта осмотра проезжей части около д.15 по ул.Садовой г.Рязани и инженерных коммуникаций на ней от 07 сентября 2020 года, следует, что спорный колодезный люк находится на балансе Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года; копией объяснения Сивцова М.С. от 18 декабря 2019 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года; фототаблицей; копией договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года; копией акта выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 18 декабря 2019 года; копией акта осмотра проезжей части около <данные изъяты> и инженерных коммуникаций на ней от 07 сентября 2020 года и показаниями свидетеля ФИО18

Истец в досудебном прядке обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1623 от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, составила 494472 рубля 00 копеек.

По ходатайству представителя истца Асеева Р.О. – Ахмедова А.Р., для определения вероятности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением Московского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Сивцову О.В.

В связи с нахождением экспертной организации ООО «РОНЭКС» в договорных отношениях с ответчиком Муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», определением Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2020 года производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшева А.Е. №110/20 от 27 февраля 2021 года следует, что установить соответствуют ли повреждения корпуса переднего редуктора автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных, а также разработанных методик исследования. Вместе с тем, возможность образования повреждений корпуса переднего редуктора автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих признаков формирования данных повреждений, полностью не исключается. Повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля Мерседес <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, соответствуют механизму блокирующего наезда на препятствие (люк, выбоина, вырезка и пр.), образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, составляет 558900 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Улюшев А.Е. пояснил, что не смог сделать однозначный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку было недостаточно исходных данных, фотографии места происшествия не четкие и сделаны в вечернее время, спорный автомобиль для осмотра представлен не был.

Для установления всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, определением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Новичихину И.Ю.

Из заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Новичихина И.Ю. №411 от 07 июля 2021 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при скорости 50 км/ч, мог различить открытый люк на расстоянии 25 метров и более. Установить был ли открыт люк или крышка люка находилась на штатном месте, в рамках представленных материалов не представляется возможным. При наезде на открытый колодец диск колеса переднего левого должен получить более сильные разрушения, чем зафиксированные повреждения на диске заднего левого колеса. С учетом расстояния 60 см от поврежденного редуктора до внутреннего края колеса переднего левого и диаметр люка 60 см, при скорости движения автомобиля <данные изъяты> вследствие наезда на край крышки передним левым колесом, установить мог ли быть поднят противоположенный край крышки люка на высоту расположения редуктора передней оси, не представляется возможным. Но отсутствие повреждений на диске (шине) колеса переднего левого свидетельствует о том, что крышка люка находилась на колодце в таком состоянии, что при наезде на нее колесом не произошло контактного воздействия колеса с кромкой колодца по ходу движения автомобиля и, соответственно, крышка люка не могла перемещаться в указанном направлении и совершить контактное воздействие с корпусом редуктора передней оси. Комплекс повреждений на корпусе редуктора передней оси не мог быть образован одномоментно, в рамках одного события, при контактном воздействии с крышкой люка при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом различных позиций специалистов, в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств настоящего дела, судом была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» Янику С.М. и эксперту ООО «Оценка консалтинг» Зотову Д.П. Ответственным за проведение и подготовку экспертного заключения был назначен эксперт ООО «Эксперт» Яник С.М.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 года была произведена замена экспертов и проведение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено экспертам ООО «Транспектр» Климкиной А.А., Чурину М.С. и эксперту ООО «Оценка Консалтинг» Зотову Д.П. Ответственным за проведение и подготовку экспертного заключения был назначен эксперт ООО «Оценка консалтинг» Зотов Д.П.

При производстве повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы эксперты не пришли к единому мнению, поэтому каждый из них подготовил отдельные экспертные заключения.

Из заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг» Зотова Д.П. №5802 от 24 декабря 2021 года следует, что учитывая индивидуальные особенности психофизических качеств водителя, отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства, ряде других факторов, влияющих на возможность видимости препятствия (в частности, степень «открытия» люка - полностью открыт/открыт частично), определить, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, открыт ли люк, не представляется возможным. На основании проведенного исследования, определить, должно ли было переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, получить повреждение аналогичное заднему колесу, если люк был открыт, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования по указанному вопросу, а также отсутствия объективных исходных данных, способных определить действие сил на колесо (диск и шину) в процессе наезда на препятствие. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, могут отличаться от повреждений заднего колеса либо вообще не образоваться. На основании проведенного исследования установлено, что учитывая наружный диаметр исследуемого люка, составляющего 647 мм, и расстояние от плечевой зоны шины переднего левого колеса до поврежденной части картера редуктора переднего моста, составляющее при нахождении автомобиля на ровной опорной поверхности в процессе упругой деформации сжатия элементов подвески под нагрузкой кузова автомобиля менее 600 мм, край крышки люка мог быть поднят, изучаемые повреждения могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет: 536500 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых запасных частей; 533000 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из заключения эксперта ООО «Транспектр» Чурина М.С. №01/22/08 от 14 января 2022 года следует, что определить, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, при скорости 50 км/ч увидеть, открыт ли люк, не представляется возможным. В связи с отсутствием информации о следах движения до наезда (столкновения), а также следов образующихся в результате взаимодействия с препятствием и перемещения после взаимодействия транспортного средства и препятствия, установить при наезде передним колесом был ли открыт люк, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, могут отличаться от повреждений заднего колеса. Учитывая расстояние в 60 см от поврежденного редуктора до края колеса и диаметр люка 60 см, край крышки люка не мог быть поднят. Учитывая характер образовавшихся повреждений: сколы в виде раковин, наслоение поверх раковин, с учетом повреждений на соседнем ребре жесткости редуктора (полученным ранее), изучаемые повреждения не могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 114419 рублей 53 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец Асеев Р.О. основывает свои уточненные исковые требования на заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшева А.Е. №110/20 от 27 февраля 2021 года. Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не исследованы в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм наезда автомобиля Мерседес <данные изъяты>, на люк; эксперт лишь предположил, как мог выглядеть механизм наезда автомобиля Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак Т 347 ТА 62, колесами левой стороны на приоткрытый канализационный люк и вызванное этим формирование механических повреждений. Эксперт не дал однозначного и прямого ответа на первый вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года. Выводы эксперта носят вероятностный характер, построены на предположениях и объективными данными не подтверждены. Эксперт также не дал однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года.

По настоящему делу неоднократно назначались судебные экспертизы, в том числе и комплексная экспертиза, однако эксперты не пришли к единому мнению и дали различные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Выводы экспертов Улюшева А.Е. и Зотова Д.П. о возможности образования указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются вероятностными, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Тогда как выводы экспертов Новичихина И.Ю. и Чурина М.С. о том, что повреждения картера редуктора автомобиля <данные изъяты>, не отвечают заявленному истцом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также вывод эксперта Чурина М.С. о том, что край крышки люка не мог быть поднят при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются четкими, последовательными, научно обоснованными и аргументированными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Довод представителя истца о том, что к заключению эксперта Чурина М.С. следует отнестись критически, поскольку он обращался в полицию по факту наличия в материалах дела представленного стороной истца заключения (рецензии) №125 от 27 июля 2021 года, с его подписью, которое он не подписывал, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае обращение эксперта Чурина М.С. в полицию не может свидетельствовать о его предвзятости и негативном отношении к представителю истца.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 года указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были повреждены: шина заднего правого колеса и диск заднего левого колеса. Эксперт Улюшев А.Е. считает, что в акте опечатка и были повреждены: шина заднего левого колеса и диск заднего левого колеса.

Поврежденные шина и диск были представлены на осмотр досудебному эксперту в разукомплектованном виде, что не позволило судебным экспертам определить сторону установки данного колеса на транспортное средство, а также локализацию повреждений шины и диска относительно друг друга.

Кроме того, согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, учувствовал в следующих дорожно транспортных происшествиях: тип происшествия: столкновение от 21 декабря 2019 года; тип происшествия: наезд на препятствие от 17 декабря 2019 года; тип происшествия: наезд на препятствие от 23 октября 2019 года; тип происшествия: столкновение от 12 сентября 2019 года; тип происшествия: столкновение от 07 июля 2019 года; тип происшествия: столкновение от 08 мая 2018 года; наезд на препятствие от 23 марта 2017 года; тип происшествия: столкновение от 20 августа 2016 года.

Однако, при проведении судебных экспертиз по настоящему делу эксперты не рассматривали возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 декабря 2019 года; 17 декабря 2019 года; 23 октября 2019 года; 12 сентября 2019 года; 07 июля 2019 года; 08 мая 2018 года; 23 марта 2017 года и 20 августа 2016 года.

Из пояснений судебных экспертов следует, что невозможность четко и категорично ответить на поставленные перед ними вопросы, связана с недостаточностью объективных исходных данных для экспертного исследования.

Между тем, отсутствие исходных данных для ответов на поставленные перед экспертами вопросы в первую очередь связано с тем, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра судебным экспертам, поскольку после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был отремонтирован и продан третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Асеев Р.О., злоупотребив своими правами, до разрешения спора отремонтировал и продал спорный автомобиль, что привело к невозможности достоверно установить обстоятельства наезда на канализационный люк смотрового колодца по адресу: <адрес> механизм образования повреждений на автомобиле истца, фактический объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, а также лишило ответчика права и возможности доказать отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ -░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.