Решение по делу № 33-9664/2022 от 05.09.2022

Судья – Корнев П.И.

Дело № 33 – 9664/2022

Суд первой инстанции дело № 2-49/2022

УИД 59RS0029-01-2021-001260-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Бабиновой Н.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.10.2022 дело по апелляционной жалобе Коноплева Антона Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2022 с учетом устранения описки определением суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения Коноплева А.В., представителя ответчиков адвоката Кускова А.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Рогозневу А.А., Снигиревой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.01.2021 ответчик Рогознев А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Епика», г/н **, принадлежащим ответчику Снигиревой Н.В., двигаясь со стороны г.Перми в направлении г.Нытва со скоростью, не превышающей 70 км/ч, действуя по неосторожности, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения по ходу своего движения со стороны г.Пермь, где на 438 км + 450 м. участка встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», г/н **, движущимся во встречном направлении, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рогозневым А.А. требований предупреждающих дорожных знаков 1.16 ПДД «Неровная дорога» и 1.13 «Крутой спуск», а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. Данные нарушения Рогозневым А.А. ПДД установлены вступившим в законную силу постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела № 1-129/2021 в отношении Рогознева А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с указанным ДТП автомобиль истца «Мазда СХ-5» был изъят с места происшествия и помещен на автостоянку: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 3. Данный автомобиль осмотрен и в связи с отсутствием места хранения объемных вещественных доказательств в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу до решения суда для хранения автомобиль был передан истцу, как его владельцу, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району о возвращении вещественных доказательств от 21.01.2021.

За услуги эвакуатора и стоянки по указанному месту истцом оплачено ООО «Правопорядок» 5 500 рублей: 5000 рублей за эвакуатор, 500 рублей за стоянку, что подтверждается заверенной данной организацией копией квитанции № 000991 от 22.01.2021. За услуги эвакуатора по перемещению автомобиля с указанной стоянки до г. Перми истцом оплачено ИП Садыкову Р.М. 4500 рублей, что подтверждается заверенной данным ИП копией квитанции 011189 от 22.01.2021. Таким образом, за услуги эвакуатора и стоянки оплачено 10 000 рублей.

В связи с произошедшим указанным дорожно-транспортным происшествием истцу как собственнику автомобиля «Мазда СХ5» причинен материальный ущерб, связанный с повреждением данного транспортного средства, сумме 1 371 600 рублей без учета износа, согласно экспертному заключению Независимой автомобильной экспертизы №22-04-21-1 от 22.04.2021. О времени и месте проведения экспертизы ответчики были извещены своевременно надлежащим образом по месту регистрации телеграммами компанией ООО «Ростелеком- Розничные системы», за услуги которого истцом оплачено 820,50 рублей, согласно двум кассовым чекам от 15.04.2021 (каждый чек на сумму 410,25 рублей), однако при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля ответчики не присутствовали. Об отложении (изменении) даты осмотра транспортного средства не ходатайствовали. За услуги эксперта ИП Кондратова А.Н. «Автомобильная Независимая Экспертиза» согласно заключенному договору от 22.04.2021 истцом оплачено 13 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается заверенной копией квитанции № 029713 Серии ПЧС-19 от 22.04.2021.

В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию Ингосстрах, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Рогознева А.А. (полис ОСАГО ** с указанием срока страхования с 03.06.2020 по 02.06.2021, заключенный Снигиревой Н.В. - собственником автомобиля «Шевроле Епика», государственный регистрационный знак **).

Обязательства по указанному страховому событию Страховая компания Ингосстрах исполнила в полном объеме в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей - 20.04.2021.

Поскольку страхового возмещения в сумме 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 371 600 рублей (1 371 600 - 400 000 = 971 600 рублей), истец сумму материального ущерба 971 600 рублей просил взыскать с виновника ДТП Рогознева А.А. и собственника автомобиля Снигиревой Н.В., которой добровольно был передан автомобиль виновнику ДТП. Для урегулирования данного вопроса мирным путем истцом ответчикам была направлена претензия заказным письмом 24.06.2021, которая ответчиками была получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако никто из ответчиков на связь не вышел, не пытался решить вопрос мирным путем, добровольно материальный ущерб не возместил.

Поскольку водитель Рогознев А.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим Снигиревой Н.В., нарушил Правила дорожного движения, гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании Ингосстрах по полису ОСАГО по заявлению Снигиревой Н.В., Рогознев А.А. является лицом, добровольно допущенным собственником автомобиля к управлению этим транспортным средством, противоправно автомобилем не завладевал, автомобиль из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц не выбывал, является непосредственным причинителем вреда при управлении источником повышенной опасности, материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 971 600 рублей не возмещен, истец просил эту сумму взыскать как с причинителя вреда Рогознева А.А., так и с собственника автомобиля Снигиревой Н.В.

Также просил взыскать с ответчиков затраты, понесенные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП на автостоянку, нахождением автомобиля на стоянке в сумме 5 500 рублей, эвакуацией автомобиля со стоянки в г. Пермь в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей за проведение экспертизы, расходов по оплате телеграмм в сумме 820,50 рублей в связи с извещением ответчиков по месту регистрации о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Итого: 23820,50 рублей (5500 рублей + 4500 рублей + 13000 рублей + 820,50 рублей).

Также истцом указано, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, согласно заключению эксперта № 668\м\д ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.- 22.03.2021, находящегося в материалах уголовного дела № 1-129/2021 в Нытвенском районном суде Пермского края. А именно имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы левой лучевой кости, обеих костей правого предплечья со смещением, краевой перелом правой подвздошной кости со смещением, закрытые переломы костей левой стопы, костей носа, установленные в выводах указанного эксперта. Допущенные Рогозневым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, а также вреда здоровью средней тяжести. Поскольку лечащим врачом ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ» травматологического отделения, где истец находился на госпитализации с 17.01.2021 по 05.02.2021, рекомендовано ношение ортеза правого и левого л\з суставов, так как истец нуждался в их ношении для восстановления здоровья и не имел права на их бесплатное получение в рамках программы ОМС, истцом понесены расходы, связанные с приобретением двух ортезов (правого и левого), в сумме 8716 рублей, каждый стоимостью 4470 рублей и 4246 рублей, что подтверждается товарными чеками ООО «Никамед» от 21.01.2021, 30.01.2021.

По заявлению истца от 01.06.2021 страховой компанией Ингосстрах в рамках договора ОСАГО выплачена утрата в разнице заработной платы истца за период нетрудоспособности, за множественность причиненных телесных повреждений путем их суммирования, среднюю тяжесть вреда здоровью, установленных экспертизой, в общей сумме 375 000 рублей с учетом Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», по таблице.

Расходы на приобретение 2 ортезов не подлежат уплате страховой компанией Ингосстрах по договору ОСАГО, так как эти затраты ниже, чем компенсация за установленные экспертизой виды, количество телесных повреждений, среднюю тяжесть вреда здоровью, и уплата этих затрат с учетом вышеуказанной выплаченной страховой компанией компенсации законодательством РФ не предусмотрена, истец просил взыскать затраты за приобретение двух ортезов в сумме 8716 рублей с ответчика Рогознева А.А.

Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, с учетом средней тяжести вреда здоровью и количества и вида причиненных телесных повреждений, сильной физической (телесной) боли, времени нахождения на лечении в Нытвенской районной больнице, Пермской больнице, периодом нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у врача-травматолога, согласно листку о нетрудоспособности и медицинским документам, связанным с восстановлением здоровья. С учетом всех обстоятельств, физических и нравственных страдании, действий ответчика Рогознева А.А., нарушающих личные неимущественные права истца, с учетом перечисленных видов, количества телесных повреждений, причинивших истцу вред здоровью средней тяжести, перенесенных истцом трех операций по восстановлению костей рук, истец испытал сильную физическую боль, нервное напряжение (не мог спать по ночам), длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медучреждениях по восстановлению вреда здоровью с учетом того, что в дальнейшем необходимо повторно проводить операции по удалению медицинских пластин, скрепляющих сломанные лучевые кости рук, истец долгое время испытывал и испытывает по настоящее время страхи перед операциями, а также по управлению транспортным средством, поэтому компенсацию морального вреда истец оценил в 2 миллиона рублей, просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым истец не согласился в части взыскания ущерба только с Рогознева А.А., просил постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Снигиревой Н.В. и Рогозневу А.А. В обоснование указал, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам Рогозневу А.А. и Снигиревой Н.В., и ответчик Снигирева Н.В. также должна нести гражданско-правовую ответственность. Юридическая передача автомобиля собственником Снигиревой Н.В. Рогозневу А.А. не осуществлялась, автомобиль передан собственником Рогозневу А.А. только для временного пользования без права владения, и в момент ДТП источник повышенной опасности – указанный автомобиль находился в законном владении только Снигиревой Н.В., а Рогознев А.А. являлся лишь водителем транспортного средства. Следовательно, правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, юридически не оформлены, что исключает освобождение Снигиревой Н.В. как собственника транспортного средства от ответственности за действия лица, временно владеющего транспортным средством. Учитывая изложенное, Снигирева Н.В. также обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Также апеллянтом указано, что судом в решении допущена ошибка при указании итоговой суммы ущерба – 1233 316 руб. вместо 1234 136,50 руб.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29.07.2022 устранена указанная в апелляционной жалобе описка, определена ко взысканию итоговая сумма 1234136,50 руб.

От прокуратуры Нытвенского района поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы Коноплева А.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2022 с рассмотрения в связи с описками, допущенными во вводной части решения суда и в определении Нытвенского районного суда Пермского края от 29.07.2022, а также в связи с неразрешением судом заявленных исковых требований к ответчику Снигиревой Н.В.

Истец Коноплев А.В. и представитель ответчиков Кусков Л.С., прокурор Пермской краевой прокуратуры Корякина Н.Ф. не возражали против направления дела в суде первой инстанции для устранения указанных процессуальных нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в оспариваемом решении во вводной части указано, что рассматривается иск Коноплева Анатолия Викторовича к Рогозневу Андрею Александровичу и Снигиревой Наталье Викторовне, однако в резолютивной части разрешены требования по иску Коноплева Антона Викторовича.

Кроме того судом в резолютивной части не разрешены требования истца, заявленные к Снигиревой Наталье Викторовне.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не разрешены исковые требования Коноплева Антона Викторовича к Снигиревой Наталье Викторовне, а также между вводной и резолютивной частями оспариваемого решения имеются противоречия, и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное противоречие, судебная коллегия считает необходимым направить материалы гражданского дела 2-49/2022 по иску Коноплева Антона Викторовича к Рогозневу Андрею Александровичу и Снигиревой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для исправления описок, принятия дополнительного решения.

Настоящую апелляционную жалобу следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нытвенский районный суд Пермского края для принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ и для устранения описок в решении суда в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, после выполнения судом данных требований дело подлежит возврату в Пермский краевой суд для разрешения апелляционной жалобы Коноплева Антона Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2022.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Антона Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13.04.2022 снять с апелляционного рассмотрения, дело направить в Нытвенский районный суд Пермского края для выполнения судом требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи