Решение по делу № 8Г-3376/2020 [88-5535/2020] от 03.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-5535/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2062/2019 (№38RS0032-01-2019-001821-89) по иску Ионова К.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ионову К.В. о признании договора недействительным, иску третьего лица Барковой А.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ионов К.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 285 800 руб., расходов на независимую оценку ущерба 8 000 руб., неустойки 142 900 руб., денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штрафа 142 900 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Subary Legacy В4 под его управлением, автомобиля Nissan Premiera, принадлежащего Барковой А.П. под управлением собственника, автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Черменову С.К. под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель Черменов С.К., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2,4 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП,

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен. В соответствии с заключением эксперта ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа составляет 691 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Subary Legacy В4 по состоянию на дату ДТП - 431 000 руб., величина суммы годных остатков - 136 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился со встречным иском к Ионову К.В. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ионовым К.В. и_СПАО «РЕСО- Гарантия». Мотивировано тем, что при заключении договора страхования, истец ввел страхового агента в заблуждение относительно объема прав на транспортное средство, предоставив копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки SUBARU LEGACY В4 и сообщил, что приобрел его в собственность, в то время как владельцем не являлся.

Третьим лицом Барковой А.П. заявлены самостоятельные требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Nissan Premiera. Третьим лицом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, в удовлетворении которого отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. С данным экспертным заключением ее не ознакомили, с результатами заключения Баркова А.П. не согласна. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и ущемляющим права третьего лица.

Баркова А.П. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 163 100 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 236 495 руб., штраф 50% в размере 81 550 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования Ионова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ионова К.В. страховое возмещение в размере 285 800 руб., неустойку в размере 90 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.; расходы на.- оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Ионова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ионову К.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ионовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица Барковой А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барковой А.П. страховое возмещение в размере 163 100 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части исковые требования Барковой А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 9 874,32 руб.»

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд в ином составе судей.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Указывает, что ни одно из обжалуемых судебных постановлений не содержит оценки Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», и представленного ответчиком в суд первой инстанции в числе других доказательств с материалами выплатного дела. Считает, что исследовательская часть проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не опровергает исследовательскую часть Акта экспертного исследования Ns-061960 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, заявленное третьим лицом Барковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения и сопутствующих требований подано с нарушением требований материального и процессуального права, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), при этом в судебном заседании указанный вопрос судом не исследовался.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на то, что повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Subary Legacy В4, принадлежащего Ионову К.В., под управлением собственника, автомобиля Nissan Premiera, принадлежащего Барковой А.П., под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Черменову С.К. под управлением собственника, автомобилям, принадлежащим Ионову К.В., Барковой А.П. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Черменов С.К., нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Черменов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Ионову К.В. и Барковой А.П. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Subary Legacy В4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Проф-Эксперт», повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП равна (округленно): 641 000 рублей, без учета износа - 786 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy В4 по состоянию на дату ДТП с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна (округленно): 439 000 рублей, стоимость годных остатков - 153 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Premiera по состоянию на дату ДТП равна (округленно): 403 100 рублей, без учета износа -    590 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Primera с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна (округленно): 211 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 900 рублей.

Рассматривая требования Барковой и Ионова к страховому обществу о взыскании страхового возмещения, суды, установив, что указанные лица являются собственниками транспортных средств, которым причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, пришли к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения судебной экспертизы, признав ДТП страховым случаем. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», судебные инстанции указали, что предусмотренная законом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность при возникновении права владения транспортным средством не лишает правомочия и возможности лица осуществить страхование до момента возникновения права владения, если таковое планируется, пришли к обоснованному выводу, что на момент ДТП Ионов К.В. являлся законным владельцем транспортного средства Subaru Legacy В4.

    Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и принятыми в соответствии с нормами процессуального и материального права, подлежащими применению.

    В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ионов К.В., Баркова А.П. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявили требование о возмещении вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия», причиненного их имуществу. В связи с обоснованным удовлетворением судами основных требований указанных лиц, обоснованно были удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не исследовании судами вопроса несоблюдения третьим лицом Барковой А.П. при подаче самостоятельного требования о взыскании страхового возмещения и сопутствующих требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев